Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2022 от 18.03.2022

            Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск                                                                                               17 мая 2022 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из 154 784 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 51 948,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, 290 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 154 784 руб. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, взыскивать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 154 784 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

    В обоснование исковых требований истец указал, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 154 784 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 % годовых. Должник надлежащим образом не исполняет свои обязательств. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № №13. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности по названному кредитному договору.

    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на вынесение по делу заочного решения.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 154 784 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35 % годовых.

    Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № №.

    Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № №. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности по названному кредитному договору.

    В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

    В соответствии статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Положения статьи 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

    Ответчик обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, согласно расчету, представленному истцом, состоящая из 154 784 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 51 948,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, 290 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

    Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, договор займа ответчиком заключен, денежные средства (займ) ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставлен, а последний надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из 154 784 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 51 948,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, 290 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 506 732,07 руб., а также взыскивать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 154 784 руб. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, взыскивать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 154 784 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 8 267руб.32коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящую из 154 784 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 51 948,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, 290 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать 506 732 (пятьсот шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 7 (семь) копеек.

    Взыскивать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 154 784 руб. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

    Взыскивать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 154 784 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

    Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 8 267руб.32коп.

    В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Е.Н. Артемова