Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4481/2023 от 15.03.2023

    Судья: Михеева Е.Я.                                                    Гр. дело № 33-4481/2023

                                                                                                            №2-2614/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Житниковой О.В., Навроцкой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Севостьянова Артема Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль Hyundai VI (Eguus), идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Севостьянова Артема Валерьевича стоимость некачественного автомобиля в размере 2 350 000 руб. убытки в виде разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 4 737 300 руб. неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 100000 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 7300300 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Севостьянова Артема Валерьевича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 1 % от его стоимости (70 873 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 34248,50 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, указав, что 07.12.2016 в ООО «БАЛТИЙСКИЙ АВТОДОМ» первоначальным покупателем по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Hyundai VI (Eguus), идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 5 лет (60 месяцев) либо 150 000 км, что наступит ранее.

04.02.2021 данный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи, цена автомобиля составила 2 350 000 рублей.

С момента покупки и до момента обращения в суд на автомобиле проявлялись различные технические поломки, которые признавались официальными дилерами производственными и по ним проводились гарантийные работы.

На период проведения гарантийных работ истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем по прямому целевому назначению. В общей сложности автомобиль находился в ремонте в течение года гарантийного срока более 93 дней вследствие устранения его различных производственных недостатков.

Ссылаясь на невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, принимая во внимание, что гарантийный срок автомобиля до обнаружения на автомобиле существенных недостатков не истек, истец, с учетом уточнений, просил суд обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль Hyundai VI (Eguus), идентификационный номер №, 2015 года выпуска; взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 350 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 4 737 300 рублей; неустойку в размере 2 350 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда; юридические расходы в размере 80 000 рублей; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «Эллада Интертрейд» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных потребителем исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент предъявления требований о возврате стоимости товара недостатки, за которые отвечает изготовитель, в товаре отсутствовали, имелись только недостатки, возникшие в результате действий третьих лиц, в связи с чем, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи у истца не имелось. В отношении имевшихся ранее неисправностей истец выбрал способ защиты права в виде устранения недостатков, принял исполнение, располагая информацией о совокупном сроке всех ремонтов автомобиля в течение пятого гарантийного года. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Судом не дана оценка установленному в ходе рассмотрения дела факту внешнего воздействия на детали автомобиля третьих лиц с целью вывода их из строя и придания видимости производственных недостатков. Суд неверно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, поскольку автомобиль ранее использовался коммерческой организацией в предпринимательских целях, в связи с чем, требования к изготовителю не могут быть предъявлены. Судом при определении стоимости аналогичного автомобиля необоснованно принято заключение судебной экспертизы.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» - Григорова Н.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Сабирзянов А.Р. возражал против доводов жалобы ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2016 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Аренда Авто СПБ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель взял на себя обязательства приобрести в собственность у ООО «Балтийский АвтоДом» автомобиль марки Hyundai VI (Eguus, Centennial), 2015 года выпуска и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга).

На основании договора купли-продажи от 02.12.2016 № ООО «КОНТРОЛ лизинг» у ООО «Балтийский АвтоДом» был приобретен автомобиль Hyundai VI (Eguus, Centennial), идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, для передачи лизингополучателю ООО «Аренда Авто СПБ».

Автомобиль передан покупателю ООО «КОНТРОЛ лизинг» по акту приема-передачи от 09.12.2016.

09.12.2016 автомобиль принят ООО «Аренда Авто СПБ» во временное владение и пользование во исполнение обязательств по договору лизинга.

17.07.2019 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «Аренда Авто СПБ» заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга к ООО «Аренда Авто СПБ». Автомобиль передан в собственность ООО «Аренда Авто СПБ» по акту приема-передачи от 17.07.2019.

27.11.2019 данный автомобиль был приобретен Грабчаком Н.А.

04.02.2021 автомобиль был продан истцу Севостьянову А.В. за 2 350 000 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 5 лет (60 месяцев) либо 150 000 км, что наступит ранее.

В период действия гарантийного срока на автомобиль истец неоднократно обращался в сервисные центры для осуществления ремонта, а именно:

09.02.2021 истец обратился в ООО «АвтоСтар», что подтверждается заказ-нарядом №. Причина обращения: коррозия на правом переднем крыле в месте прилегания молдинга. Автомобиль для устранения коррозии передан не был.

01.03.2021 истец обратился в ООО «АвтоСтар» и передал автомобиль для проведения работ по устранению коррозии на правом переднем крыле в месте прилегания молдинга, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Был произведен частичный окрас правого переднего крыла. Вид ремонта: гарантия производителя. Автомобиль возвращен владельцу 05.03.2021, что подтверждается заказ-нарядом №. Период проведения ремонта: 4 дня.

11.03.2021 истец обратился в ООО «АвтоСтар» с неисправностью в виде стука в подвеске, что подтверждается заказ-нарядом №. Автомобиль был передан для ремонта по акту приема-передачи. В рамках гарантийного ремонта произведена замена стойки стабилизатора передней левой. Работы были завершены и автомобиль был передан владельцу 21.03.2021. Период проведения ремонта: 10 дней. Вид ремонта: гарантия производителя.

29.03.2021 истец обратился в ООО «АвтоСтар» с неисправностью: при запуске ДВС горит много контрольных ламп, не реагирует тахометр. Не переключается АКПП. Тугое вращение руля. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе и передан для ремонта по акту приема-передачи. Произведена диагностика оборудования. В рамках гарантийного ремонта была проведена замена насоса гидроусилителя руля. Автомобиль был принят истцом 02.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № предварительным заказ-нарядом от 29.03.2021 №, заказ-нарядом от 02.04.2021 № ХЦТ150001, заказ-нарядом от 30.04.2021 №. Вид ремонта: гарантия производителя. Период проведения ремонта: 34 дня.

05.08.2021 истец обратился в ООО «Арена Авто» с неисправностью: доводчик передней левой двери срабатывает не во всех положениях двери. Автомобиль был осмотрен и в тот же день возвращен владельцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 22, том 1). После этого автомобиль был принят для ремонта 27 августа 2021 г. В тот же день ремонт был произведен, что подтверждается заказ-нарядом от 27.08.2021 г. №. В рамках гарантийного ремонта была произведена замена электропривода замка передней двери (левая сторона). Вид ремонта, указанный в заказ-наряде: политика доброй воли.

03.09.2021 истец обратился в ООО «АвтоСтар» с неисправностью: ошибка АБС, горит датчик. Произведены работы по замене переднего правого датчика АБС. Автомобиль был возвращен владельцу 14 сентября 2021 года. Период проведения ремонта - 11 дней. Вид ремонта, указанный в заказ-наряде: политика доброй воли.

18.11.2021 истец обратился в ООО «Арена Авто», заявив о неисправности: после длительной стоянки (1 неделя) после запуска ДВС на комбинации приборов кратковременно всплывает сообщение проверка ECS, не срабатывает кнопка управления пневмоподвеской. Автомобиль был принят по акту-приема-передачи.

30.11.2021 ООО «Априори-Эксперт» по заказу ответчика на территории официального дилера ООО «Арена Авто» в присутствии владельца автомобиля, представителя дилера и персонала СТО был произведен осмотр транспортного средства, установлено, что датчик высоты пневмоподвески заднего левого колеса демонтирован с автомобиля и хранится в печатанном виде на территории СТО. Для проверки функциональности системы пневмоподвески и цепей электропроводов предоставлен новый датчик для эксперимента с его подстановкой. После установки нового датчика на место датчика заднего левого колеса была повторно выполнена диагностика автомобиля. Для активации пневмоподвески выполнена сервисная процедура. После запуска пневмоподвески коды неисправности по отказу датчика высоты заднего левого колеса удалены и больше не появлялись. По результатам исследования составлено заключение специалиста № от 14.02.2022, согласно выводам которого, в автомобиле Hyundai Equus, VIN: №/№, государственный регистрационный знак № установлены дефекты датчика уровня подвески, которые возникли в результате внутреннего замыкания контролера платы. Причиной дефекта датчика уровня подвески в Автомобиле Equus VIN: № №, государственный регистрационный знак № является внешнее воздействие разряда на его контакты в эксплуатации, относится к воздействию третьих лиц в эксплуатации. В рамках экспертной инициативы исследованы замененные ранее детали с автомобиля Hyundai Equus, VIN: №/№, государственный регистрационный знак №. В результате установлено, что датчик частоты вращения переднего правого колеса, датчик высоты подвески и замок водительской двери с механизмом доводчика получили повреждения в процессе эксплуатации из-за воздействия третьих лиц. Замена электронных компонентов не обусловлена дефектами их изготовления и сборки. На момент осмотра автомобиля Hyundai Equus VIN: № государственный регистрационный знак №: не работают щетки стеклоочистителя, а также доводчик водительской двери, но владельцем данные обстоятельства не заявлялись для диагностики.

При этом, согласно заключению, при осмотре 30.11.2021 ООО «Априори-Эксперт» выявлено, что при активации стеклоочистителя щетки поднимаются на несколько сантиметров и падают в исходное положение, стекло не очищается. Необходим демонтаж трапеции стеклоочистителя на предмет повреждения шарниров и вымывания смазочного материала в эксплуатации. Разрешение на данную процедуру владельцем не дано, так как заявлена для диагностики только неисправность системы пневмоподвески. При попытке открыть и закрыть водительскую дверь установлено отсутствие функциональности доводчика двери. Владельцем автомобиля данная неисправность также не заявляется на диагностике и от исследования причины неисправности он отказался.

В тот же день, 30.11.2021, истец отказался забирать автомобиль из сервисного центра, ссылаясь на небезопасность его эксплуатации, просил открыть заказ-наряд для диагностики неисправностей, выявленных в ходе осмотра автомобиля – неисправности доводчика левой передней двери и неисправности передних стеклоочистителей, что подтверждается сделанными им записями в заказ-наряде № от 30.11.2021.

Согласно акту приема-передачи от 30.11.2021 автомобиль был принят ООО «Арена Авто» с заявленными неисправностями: неисправность доводчика левой передней двери и неисправность передних стеклоочистителей, составлен предварительный заказ-наряд № от 30.11.2021, в котором истцом сделана запись о том, что он просит произвести диагностику и ремонтные работы по гарантии.

Ремонт ответчиком не произведен.

01.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять автомобиль и вернуть уплаченную за товар сумму с учетом цены нового идентичного либо аналогичного товара, ссылаясь на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требование потребителя не было удовлетворено.

Ответчиком представлено заключение АНО «Институт экспертизы средств транспорта» от 17.10.2022, согласно которому, по результатам проведения исследований на автомобиле Hyundai VI (Equs), идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, было выявлено наличие следующих недостатков: нарушение работоспособности узла стеклоочистителя лобового стекла; нарушение работоспособности доводчика передней левой двери. В результате проведенного экспертного исследования были сделаны следующие выводы: выявленные на автомобиле недостатки обусловлены повреждением узла стеклоочистителя и модуля доводчика в результате действий третьих лиц, с имитацией производственного недостатка. При изучении экспертами предоставленных материалов было установлено, что ранее на автомобиле Hyundai VI (Equs), идентификационный номер VIN № по заказ-наряду № от 27.08.2021 устранялась неисправность замка двери передней, при наличии которой эксплуатация автомобиля недопустима в соответствии с требованиями, изложенными в приложениях к Правилам дорожного движения. В соответствии с требованиями, изложенными в приложении к Правилам дорожного движения, эксплуатация автомобиля с присутствующей на данный момент неисправностью стеклоочистителей (обусловленной действиями третьих лиц) не допускается. На исследуемом автомобиле отсутствуют недостатки, проявившиеся вновь после их устранения. Присутствующие на автомобиле недостатки обусловлены повреждением в результате действий третьих лиц. По состоянию на момент проведения исследований новые автомобили 2022 модельного года не являются аналогичными/соответствующими транспортному средству Hyundai EQUUS, идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска, с соответствующими характеристиками по состоянию на момент покупки Севостьяновым А.В. По состоянию на момент проведения исследований аналогичными/соответствующими транспортному средству Hyundai EQUUS, идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска, с соответствующими характеристиками по состоянию на момент покупки Севостьяновым А.В. (февраль 2021 года) с учетом срока эксплуатации (около 6-ти лет), пробега (73 851 км) являются бывшие в употреблении транспортные средства № года выпуска. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai EQUUS, соответствующего (идентичного) транспортному средству Hyundai EQUUS, идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска, с теми же характеристиками, которые имелись у последнего на дату приобретения собственником Севостьяновым А.В. (по техническим характеристикам, комплектации и основным потребительским свойствам с учетом пробега и времени эксплуатации) по состоянию на момент проведения исследований округлено (до сотен) составляет: 1 710 400 рублей.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» Кондрашина С.В., Хохлова П.И., по результатам осмотра, проведенного 05.05.2022, на автомобиле Hyundai VI (Equus), VIN: №, 2015 года выпуска, принадлежащем ФИО1, установлены следующие недостатки:

1. Неисправность стеклоочистителя стекла ветрового окна, выраженная:

разрушением ведомой шестерни приводного редуктора;

заклиниванием правого вращающегося узла (места установки правой щетки стекла ветрового окна) трапеции с деградацией смазки и нефункциональным износом сопряженных элементов.

2. Неисправность доводчика передней левой двери.

3. Заявленная в исковом заявлении и претензии неисправность пневмоподвески на момент осмотра устранена, неисправный задний левый датчик уровня, ранее демонтированный с автомобиля, на исследование не представлен.

Имеющиеся на автомобиле Hyundai VI (Equus), VIN: № недостатки стеклоочистителя стекла ветрового окна в виде разрушения ведомой шестерни и доводчика передней левой двери имеют признаки производственных дефектов, требующих правовой оценки.

Имеющиеся на автомобиле Hyundai VI (Equus), VIN: X№ недостатки стеклоочистителя стекла ветрового в виде заклинивания правого вращающегося узла (места установки правой щетки стекла ветрового окна) трапеции является эксплуатационным повреждением.

Имеющиеся на автомобиле Hyundai VI (Equus), VIN: № недостатки стеклоочистителя стекла ветрового окна в виде разрушения ведомой шестерни и доводчика передней левой двери при условии признания их производственными дефектами не соответствуют требованиям:

- Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

- ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Автомобиль Hyundai VI (Equut), VIN: № в период гарантийного обслуживания имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов и ремонтов, выполненных на безвозмездной основе («Политика доброй воли»):

- дефект передней левой стойки стабилизатора - 1 раз;

- дефект насоса ГУР - 1 раз;

- дефект правого переднего датчика ABS - 1 раз;

- дефект доводчика передней левой двери - 1 раз, влиявшие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Эксплуатация автомобиля Hyundai VI (Equus), VIN: № с имеющимися в настоящее время дефектами стеклоочистителя стекла ветрового окна в виде разрушения ведомой шестерни приводного редуктора и доводчика передней левой двери, при условии, что они являются производственными дефектами, запрещена и влияет на безопасность движения в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

При условии, что дефекты стеклоочистителя стекла ветрового окна в виде разрушения ведомой шестерни приводного редуктора и доводчика передней левой двери, являются производственными дефектами, то они являются устранимыми производственными дефектами.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Hyundai VI (Equus), VIN: № дефектов может составить округленно 123 100,00 руб. при временных затратах не более 1,4 часа.

При условии, что дефект доводчика передней левой двери является производственным дефектом, то он проявился на автомобиле Hyundai VI (Equus), VIN: № повторно после проведения мероприятий по его устранению в течение гарантийного срока - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Заказ-Наряд № Х000030616 от ДД.ММ.ГГГГ - замена доводчика передней левой двери с каталожным номером №N000).

При условии, что дефекты стеклоочистителя стекла ветрового окна в виде разрушения ведомой шестерни приводного редуктора и доводчика передней левой двери, являются производственными дефектами, то данные дефекты не являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

Автомобилем, аналогичным автомобилю Hyundai VI (Equus), идентификационный номер VIN: №, 2015 года выпуска, является выпускаемый в настоящее время автомобиль Genesis G90 в комплектации «Elite» с опциональным пакетом «VIP».

Стоимость нового аналогичного автомобиля с условием ограничения в части учета факторов, влияющих на значение стоимости, и применением коэффициентов приведения по марке (бренду) и по типу привода составляет: 7 087300,00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование Севостьяновым А.В. было предъявлено в течение гарантийного срока, поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика 01.12.2021, в течение пятилетнего срока с момента приобретения его первым покупателем, при этом пробег автомобиля составлял менее 150 тыс.км.

При этом суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признал установленным, что имела место невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предъявления требований о возврате стоимости товара недостатки, за которые отвечает изготовитель, в товаре отсутствовали, имелись только недостатки, возникшие в результате действий третьих лиц, в связи с чем, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи у истца не имелось, не принимает.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 октября 2018 года) расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2021 автомобиль был сдан истцом официальному дилеру ООО «Арена Авто» с заявленным недостатком системы пневмоподвески, и с этого момента территорию сервисного центра не покидал.

Во время проведения 30.11.2021 проверки ООО «Априори-Эксперт» было выявлено, что при активации стеклоочистителя щетки поднимаются на несколько сантиметров и падают в исходное положение, стекло не очищается.

Впоследствии судебным экспертом при осмотре автомобиля 05.05.2021 установлено, что при активации стеклоочистителя щетки остаются неподвижными, при этом прослушивается шум работы электромотора, приводящего в движение приводной механизм щеток. Техническое состояние стеклоочистителя с момента проверки качества 30.11.2021 изменено, редуктор на момент осмотра автомобиля 30.11.2021 находился в исправном состоянии. Экспертом сделан вывод о том, что недостаток стеклоочистителя стекла ветрового окна в виде разрушения ведомой шестерни приводного редуктора образован на территории сервисного центра ООО «Арена Авто» и имеет признаки производственного дефекта, для признания которого требуется правовая оценка.

В заседании судебной коллегии эксперт Кондрашин С.В. пояснил, что имеется два не зависимых друг от друга дефекта стеклоочистителя, эксплуатационный дефект привода, который выявлялся ранее, и возникший в результате противодействия работе мотора дефект в виде разрушения ведомой шестерни. Данный дефект возник в результате действий третьих лиц, в период нахождения автомобиля в сервисном центре.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимися независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты подтвердили свое заключение в судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в автомобиле истца имеется производственный недостаток, при наличии которого эксплуатация автомобиля, согласно заключению эксперта, запрещена.

Доводы представителя ответчика о том, что изготовитель не отвечает за действия сотрудников дилерского центра, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку автомобиль был принят для устранения производственного недостатка 30.11.2021, на момент обращения истца с претензией 01.12.2021 с требованием принять автомобиль и вернуть уплаченную за товар сумму с учетом цены нового идентичного либо аналогичного товара недостаток не устранен, при этом ранее, в течение гарантийного года, в автомобиле устранялись его различные недостатки, в результате чего товар не мог быть использован в совокупности более чем тридцать дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возврате стоимости товара, возложив на истца обязанность возвратить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» спорный автомобиль, а на ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять его.

При этом то обстоятельство, что в отношении имевшихся ранее неисправностей истец выбрал способ защиты права в виде устранения недостатков, принял исполнение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи, поскольку в товаре имеется не устраненный производственный недостаток стеклоочистителя.

С учетом указанного обстоятельства, тот факт, что иной недостаток – недостаток доводчика двери – имел место ранее и, согласно заключению эксперта, возник в результате воздействия третьих лиц на печатную плату доводчика левой водительской двери через контактную группу, не может являться основанием к отказу в иске.

Злоупотребления правом в действиях истца, которое могло бы повлечь отказ в судебной защите, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль ранее использовался коммерческой организацией в предпринимательских целях, в связи с чем, суд неверно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, не основаны на нормах материального права. Согласно Закону о защите прав потребителей, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку в настоящее время автомобиль находится в собственности гражданина, использующего его для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Поскольку, согласно заключению эксперта, стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 7 087300,00 руб., суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой, по которой автомобиль был приобретен истцом, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 4737 300 руб. (7 087 300 руб. – 2350 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с примененным экспертом методом исследования при определении стоимости нового аналогичного автомобиля судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Заключение эксперта в этой части мотивированно, обоснованно, подтверждено экспертом в заседании суда апелляционной инстанции. Как следует из заключения и показаний эксперта, в связи с тем, что модель автомобиля снята с производства, экспертом определен ближайший аналог, из числа выпускаемых в настоящее время, и, в связи с его более высокими потребительскими свойствами в сравнении с автомобилем истца, применены коэффициенты приведения. Оснований не доверять заключению эксперта в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив, что требование истца о возврате стоимости автомобиля, предъявленное ответчику 01.12.2021, являлось обоснованным, в установленные законом сроки удовлетворено не было, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 350 000 руб., за период с 19.12.2021 (по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие моратория), данная сумма неустойки признана судом несоразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижена до 100 000 руб. В части снижения неустойки решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Указанный размер компенсации суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023.

Председательствующий:

Судьи: