Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2023 от 22.02.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2023 года                    г. Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Мухачевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-6/2023 (2-1495/2021, УИД 43MS0022-01-2021-001776-56) по частной жалобе Савиных Н. Л., Савиных Е. Н. на определение мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг>, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Максимова А.В. по доверенности Балдина С.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <дд.мм.гггг> о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что не была извещена о судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов, определение ей направлено не было. Истец также определение не получал, так отсутствовал по месту жительства. О вынесенном определении узнали <дд.мм.гггг> в службе судебных приставов.

Определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В частной жалобе Савиных Н.Л. и Савиных Е.Н. ставят вопрос об отмене данного определения. Указывают, что заявление о взыскании судебных расходов с судебной повесткой на <дд.мм.гггг> получено Максимовым <дд.мм.гггг>. Доводы истца о том, что в уведомлении стоит не его подпись, ничем не подтверждены. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<дд.мм.гггг> Максимов А.В. обратился к мировому судье с иском к Савиных Н.Л. и Савиных Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Базис 1».

Решением мирового судьи от <дд.мм.гггг> иск удовлетворен частично, с ООО «Базис 1» в пользу Максимова А.В. взыскан ущерб в размере <...> рублей, расходы на досудебную экспертизу <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей; в остальной части иска и в иске к Савиных Е.Н. и Савиных Н.Л. отказано (т. 3 л.д. 1-14).

Апелляционным определением Котельничского районного суда от <дд.мм.гггг> решение мирового судьи от <дд.мм.гггг> отменено, принято новое решение, которым с Савиных Н.Л. и Савиных Е.Н. солидарно в пользу Максимова А.В. взыскан ущерб в размере <...> рубля, расходы на экспертизу <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, в иске к ООО «Базис 1» отказано (т. 4 л.д. 58-67).

<дд.мм.гггг> представитель ответчика ООО «Базис 1» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании солидарно с ответчиков Савиных расходов на оплату услуг эксперта в размере <...> рублей (т. 4 л.д. 78-79).

Рассмотрение заявления назначено на <дд.мм.гггг>, копия заявления о взыскании судебных расходов с повестками направлены ответчикам Савиных.

Судебное заседание, назначенное на <дд.мм.гггг>, отложено на <дд.мм.гггг> по ходатайству Савиных Н.Л. о предоставлении времени для подготовки возражений.

Судебное заседание, назначенное на <дд.мм.гггг>, отложено на <дд.мм.гггг> для направления Максимову А.В. копии заявления ООО «Базис 1» о взыскании судебных расходов.

<дд.мм.гггг> ответчиками Савиных поданы возражения на заявление о взыскании судебных расходов, содержащее обоснование предъявления этих требований к истцу.

Почтовым уведомлением подтверждено, что <дд.мм.гггг> истец получил копию заявления о взыскании судебных расходов, судебную повестку на <дд.мм.гггг> (т. 4 л.д. 175).

<дд.мм.гггг> представителем ООО «Базис 1» мировому судье подано заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов, представитель ответчика просил взыскать расходы на экспертизу солидарно с истца и ответчиков Савиных (т. 4 л.д. 176). Копия этого заявления получена Максимовым А.В. <дд.мм.гггг> (т. 4 л.д. 178).

В судебном заседании <дд.мм.гггг> истец не участвовал.

Определением мирового судьи от <дд.мм.гггг> (т. 4 л.д. 184-185) расходы ООО «Базис 1» на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей взысканы с Максимова А.В. (т. 4 л.д. 184-185).

Копия определения суда от <дд.мм.гггг> истцом не получена, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

<дд.мм.гггг> представитель истца Балдина С.Н. подала частную жалобу на определение суда от <дд.мм.гггг> (т. 5 л.д. 86).

Восстанавливая срок на подачу указанной частной жалобы, мировой судья в определении от <дд.мм.гггг> признал причины пропуска данного процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст. 322, ч. 3 ст. 107 ГПК РФ срок подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное <дд.мм.гггг>, - по <дд.мм.гггг> включительно.

Частная жалоба подана <дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 34, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, истец является стороной по делу, имеет право получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

На основании ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель истца вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе получать судебные повестки, судебные постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копия судебного постановления в форме определения суда, которым дело разрешается по существу, вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им.

В рассмотрении дела участвовала представитель истца Максимова А.В. по доверенности Балдина С.Н., которой в нарушение требований ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 54 ГПК РФ мировым судьей не были направлены копия заявления ООО «Базис 1» о взыскании судебных расходов с уточнениями, судебные повестки, возражения ответчиков Савиных и копия определения суда от <дд.мм.гггг>, которым по существу разрешен вопрос о взыскании судебных издержек.

Указанное, в совокупности с тем, что определение суда от <дд.мм.гггг> получено истцом не было, что срок на подачу частной жалобы пропущен представителем истца незначительно (менее двух месяцев), что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, обоснованно признано мировым судьей уважительной причиной пропуска процессуального срока.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и вынес судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, частную жалобу Савиных Н. Л. и Савиных Е. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. На вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана кассационные жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                      Е.В. Шабалина