Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2022 ~ М-406/2022 от 19.05.2022

дело № 2-475/2022                                 УИД 22RS0051-01-2022-000826-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года                                                                           р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                Берстеневой В.В.,

с участием ответчика                            Смотровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению иностранного юридического лица «Entertaimment One UK Limited» (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к Смотровой Г.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Иностранная компания «Entertaimment One UK Limited» (далее также Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Смотровой Г.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права: на товарный знак № 1212958 в размере 10000 руб., на товарный знак № 1224441 в размере 10000 руб., на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Свинка Пеппа» в размере 10000 руб., изображение персонажа «Мама Свинка» в размере 10000 рублей, изображение персонажа «Папа Свин» в размере 10000 руб., изображение персонажа «Поросенок Джордж» в размере 10000 рублей, а также о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 500 руб., стоимости почтовых расходов в размере 307 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб..

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 01.02.2019 в торговой точке, вблизи адреса: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12 «з», установлен факт продажи контрафактного товара - набора игрушек, на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1212958 и № 1224441 (логотип «PEPPA PIG»), а также изображения произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Peppa Рig», «Mummy Pig», «Daddy Pig», «George Pig». Истец является правообладателем указанных товарных знаков, зарегистрированных в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), включая товары, как «игрушка», исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности ответчику не передавались. Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на указанные произведения изобразительного искусства на основании апостилированного аффидавита. Факт нарушения исключительного права истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства подтверждается товарным чеком, приобретенным товаром и видеосъемкой. Учитывая, что ответчиком допущено 6 нарушений исключительных прав истца, подлежит взысканию компенсация за каждый факт нарушения.

В судебное заседание представитель истца Симонова Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, руководствуясь ч.ч. 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного представителя. При этом, принимая во внимание, возникший на стадии принятия искового заявления вопрос о правомочности представителя и определение суда апелляционной инстанции, судом отмечается следующее.

В подтверждение полномочий представителя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед Симоновой Н.В. в суд представлена доверенность № 77 АГ1600949 от 20.10.2020. Указанная доверенность выдана Пчелинцевым Р.А. в порядке передоверия на основании доверенности от 22.09.2020, выданной директором Николас Д.М. (информация из реестра компании, л.д. 21-22), оформленной 24.09.2020 нотариусом г. Лондона Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (апостиль № АРО-2054755, удостоверен 25.09.2020 в г. Лондон).

В силу п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Согласно п. 7.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016 № 07/16, доверенность в порядке передоверия удостоверяется нотариусом по предъявлении представителем основной доверенности, при этом нотариус должен проверить, содержится ли в ней указание на право передоверия.

Доверенность № 77 АГ1600949 от 20.10.2020 о полномочиях представителя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед Симоновой Н.В. в порядке передоверия полномочий представителя Пчелинцевым Р.А. удостоверена нотариусом г. Москвы, которым, согласно содержащей надписи в доверенности, проверены полномочия представителя.

При установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить под сомнения правомочность Пчелинцева Р.А. на наделение Симоновой Н.В. полномочиями представителя Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед.

В судебном заседании ответчик Смотровой Г.В. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что составляющий предмет спора набор игрушек она не изготавливала, а приобрела в торговой сети «Алиса». О том, что это объект интеллектуальной собственности не понимала, это был единственный у нее товар с данными изображениями. Факт реализации данного товара, выдачи чека и содержание записи видеосъемки не оспаривает. К административной ответственности за нарушение не привлекалась. Является пенсионером, проживает одна, имеет онкологическое заболевание, вследствие этого не имеет возможности выплатить компенсацию в заявленном размере.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (ст. 1225); на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (ст. 1226).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед 14.11.1994 зарегистрировано в качестве юридического лица в Соединенного Королевства Великобритании, основным видом деятельности которого является производство кинофильмов, прокат кинофильмов, художественное творчество (л.д. 12-32).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена записи о регистрации от 11.10.2013 за истцом товарного знака в виде стилизованного изображения «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1212958, а также свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023 (л.д. 33-37).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации от 11.10.2013 за истцом товарного знака в виде словесного обозначения «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1224441, а также свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023 (л.д. 38-46).

Товарные знаки имеют правовую охрану по Перечню товаров и услуг, включая 28-й класс МКТУ - в том числе игрушки.

Истцу также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки с объектами «Свинка Пеппа» («Peppa Pig»), регистрационный номер авторского права США VA0001329059 от 19.08.2005, «Мама Свинка» («Mummy Pig»), регистрационный номер авторского права США VA0001329058 от 19.08.2005, «Папа Свин» («Daddy Pig»), регистрационный номер авторского права США VA0001329057 от 19.08.2005, «Поросенок Джордж» («George Pig»), регистрационный номер авторского права США VA0001329056 от 19.08.2005. Права истца на указанные выше рисунки подтверждены аффидевитами Николаса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем (л.д. 47-50).

Смотрова Г.В. была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.09.1994 по 10.07.2013 (л.д. 51-52).

01.02.2019 Смотровой Г.В. в торговой точке расположенной, вблизи адреса: Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Вокзальная, 12 «з», предлагался к продаже и продан набора игрушек, на коробке которой располагались стилизованное изображение «PEPPA PIG» и словесное обозначение «PEPPA PIG», а также рисунки сходны до степени смешения с изображениями «Свинка Пеппа» («Peppa Pig»), «Мама Свинка» («Mummy Pig»), «Папа Свин» («Daddy Pig»), Поросенок Джордж» («George Pig»), правообладателем которых является истец (л.д. 11).

В подтверждение факта приобретения указанного товара у ответчика истцом представлены: товарный чек от 01.02.2019 о приобретении набора игрушек «Свинка Пеппа» 1 шт. на общую сумму 500 руб. 00 коп., содержащего, в том числе печать со следующими сведениями: ИП Смотрова Г.В., ОГРНИП №, ИНН №, Россия, <адрес>, р.<адрес> (л.д. 10, 185); CD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара (л.д. 186), приобретенный товар (л.д. 184).

Кроме того, ответчик данный факт не оспаривал.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказан факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 1212958, № 1224441 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Свинка Пеппа» («Peppa Pig»), «Мама Свинка» («Mummy Pig»), «Папа Свин» («Daddy Pig»), Поросенок Джордж» («George Pig»), факт реализации ответчиком спорного товара с нарушением исключительных прав истца на шесть результатов интеллектуальной деятельности. Следовательно, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед правомочно требовать компенсации за нарушение исключительных прав.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации с учетом имущественного положения и состояния здоровья (л.д. 192).

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Статей 1515 ГК РФ, установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подп. 1 п. 4).

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановления от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что в том случае, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63).

Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой, например: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений) (п. 64).

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны, например, одним действием нарушены права на произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, либо продажи товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 за 2021 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос № 1 «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика: размер компенсации превышает размер убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены исключительные права истца на два товарных знака и четыре произведения изображения искусства, за нарушение каждого из которых предусмотрена возможность взыскания компенсации в соответствии с положениями подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в минимальном размере 10000 руб..

Вместе с тем, незаконные действия ответчиком совершены однократно, при этом, одним действием нарушены права на произведение изображения искусства «Свинка Пеппа» («Peppa Pig») и товарный знак в виде стилизованного изображения «PEPPA PIG», а также совершена продажа одного цельного товара с изображением разными произведений изображения искусства «Свинка Пеппа» («Peppa Pig»), «Мама Свинка» («Mummy Pig»), «Папа Свин» («Daddy Pig»), Поросенок Джордж» («George Pig»).

Кроме того, определяя размер компенсации суд учитывает представленные в деле доказательства о прекращении ответчика статуса индивидуального предпринимателя, пенсионном возрасте (68 лет) и размере дохода в виде пенсии по старости (15646 руб. 45 коп.), составе семьи (проживает одна) и установленном в 2020 году диагнозе (л.д. 189-191), а также совершение правонарушения впервые, использование контрафактного объекта не являлось существенной частью деятельности ответчика и не повлекло существенного дохода, вырученная сумма значительно ниже минимально возможной компенсации (500 руб.), товар был изготовлен иным лицом и также приобретен ответчиком в свободном доступе, отсутствуют доказательства причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю.

При установленных обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за нарушения исключительных прав в размере 3900 руб., из расчета 650 руб. за каждый товарный знак и изобразительное искусство.

Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает принципам, приведенным Конституционным Судом РФ в постановлении от 13.02.2018 № 8-П, в котором указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представлены в деле документам, при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2000 руб., а также почтовые услуги на отправку копий искового материала ответчику в размере 307 руб. 54 коп. (л.д. 7, 8).

Кроме того, представленный в деле товарный чек 01.02.2019 № 2 на сумму 500 руб., подтверждает несение расходов на приобретение контрафактного товара для подтверждения факта нарушения прав истца. Руководствуясь нормами ч. 1 ст. 56, п. 4 ст. 132 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая право на снижение заявленной истцом компенсации за нарушение исключительного права, суд приходит к выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении настоящего требования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, почтовых услуг и приобретение товара.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании «Entertaimment One UK Limited» (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) удовлетворить частично.

Взыскать с Смотровой Г.В. (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу иностранного юридического лица «Entertaimment One UK Limited» (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ в Соединенного Королевства Великобритании) в счет компенсации за нарушение исключительных прав 3900 руб., а также расходов по оплате: госпошлины – 2000 руб., почтовых расходов - 307 руб. 54 коп., товара – 500 руб., всего 6707 руб. 54 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022.

Судья                            О.А. Гомер