Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2021 ~ М-833/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1755/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волжский                              8 апреля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четвертухина Е.Н. к Козадаеву В.Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Четвертухин Е.Н. обратился в суд с иском к Козадаеву В.Н. о возмещении ущерба, в обоснование требований указал, что "."..г. между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому он передал последнему во временное владение и пользование автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на срок по "."..г.. Согласно акту приема-передачи от "."..г. транспортное средство было передано Козадаеву В.Н. без видимых повреждений. Автомобиль был возвращен истцу только "."..г., без подписания акта приема-передачи. В результате чего Акт был составлен и подписан в присутствии свидетелей. В период эксплуатации автомобиля ответчиком, на нем были обнаружены повреждения, то есть был причинен ущерб. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Четвертухин Е.Н. обратился в экспертную организацию ООО «Альянс-Поволжье». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа, составила 113800 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей. Четвретухин Е.Н. просит суд взыскать с Козадаева В.Н. в свою пользу стоимость ущерба в размере 113800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Четвертухиным Е.Н. («Арендодатель») и Козадаевым В.Н. («Арендатор») был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль мраки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на срок с "."..г. по "."..г. включительно.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от "."..г. автомобиль был передан Арендатору Арендодателем без видимых повреждений.

Акт приема-передачи транспортного средства от Козадаева В.Н. Четвертухину Е.Н. не подписывался, как следует из искового заявления, автомобиль был просто оставлен у гаража.

Из акта приема-передачи транспортного средства от "."..г. подписанного Четвертухиным Е.Н. в присутствии свидетелей, следует, что при осмотре транспортного средства автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, были обнаружены следующие недостатки: <...>

Из копии паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Четвертухину Е.Н..

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик, иного в судебном заседании не установлено.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Четвертухин Е.Н. обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «Альянс-Поволжье», по заявлению Четвертухина Е.Н., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault ST, государственный регистрационный знак К747ЕН197, без учета износа, составила 113800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате эксплуатации автомобиля ответчиком, и подлежащий взысканию с него, составляет 113800 рублей.

Взыскивая ущерб без учета износа, суд, исходит из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд считает необходимым включить в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оценке ущерба составили 5000 рублей, что подтверждается копиями договора №... на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от "."..г., Акта №... от "."..г. сдачи-приемки работ (оказания услуг), кассового чека от "."..г.; почтовые расходы составили 201 рубль 64 копейки, что подтверждается копией почтовой квитанции от "."..г..

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек от "."..г..

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Четвертухина Е.Н. к Козадаеву В.Н. о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Козадаева В.Н. в пользу Четвертухина Е.Н. причиненный ущерб в размере 113800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей.

Отказать Четвертухину Е.Н. во взыскании с Козадаева В.Н. оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд Волгоградской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Судья                    Ю.В. Милованова