Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5566/2023 ~ М-5910/2023 от 18.10.2023

    Дело № 2-5566/2023

    УИД № 27RS0004-01-2023-007290-55

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Хабаровск                                15 декабря 2023 года

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

    председательствующего судьи Губенко К.Ф.,

    при секретаре Шевчик Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Леликову ФИО5 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа,

    установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратился в суд с иском к Леликову В.О. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, ссылаясь на заключение между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «СФ») и ответчиком 06 мая 2022 года договора займа №, по условиям которого ООО МКК «СФ» представил ответчику заемные денежные средства в размере 35000 рублей, сроком до 21 октября 2022 года, с уплатой процентов в размере 365,000% годовых, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в порядке и на условиях, определенных договором, заключение указанного договора в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети интернет путем подачи заемщиком соответствующей заявки, подписание заемщиком указанного договора посредством направления индивидуального ключа смс-сообщением, являющегося, согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью, последующее нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов. В соответствии с договором цессии от 31 октября 2022 года ООО МФК «СФ» уступил истцу право требования задолженности с ответчика. На основании изложенного и в связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату задолженности по договору и уплате процентов, со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с Леликова В.О. в свою пользу сумму задолженности в размере 75100,00 руб. из которых: 32253,40 руб. - сумму основного долга, 42846,60 руб. - проценты по договору, расходы по оплате юридических услуг в размере 3300,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453,00 рубля.

    Определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 22 декабря 2022 года на основании представленных Леликовым В.О. возражений отменен судебный приказ по аналогичным требованиям взыскателя ООО «Ситиус».

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При подаче иска в суд представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

    Изучив доводы искового заявления и материалы дела, оценив представленные в деле доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ договоры являются основаниями для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п.3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МКК «СФ» и ответчиком 06 мая 2022 года в офертно-акцептной форме посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет, заключен договор займа № №, по условиям которого ООО МКК «СФ» передал ответчику денежные средства в размере 35000 рублей на срок до 21 октября 2022 года с уплатой процентов в размере 365,00% годовых (л.д.9-10, 11-13).

Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи.

Согласно условиям договора, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, путем внесения 12 платежей дважды в месяц в соответствии с согласованным сторонами графиком (пункты 4, 6 Договора).

Заем предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика (пункт 17 Договора), что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств, выпиской из акта приема-передачи реестра Аналогов собственноручных подписей (л.д. 16, 19).

Таким образом, кредитной организацией свои обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Из представленных расчетов, не опровергнутых ответчиком, следует, что взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов ответчик не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с условиями договора.

Согласно договора уступки прав (требований) № СФС-311022 от 31 октября 2022 года, ООО МКК «СФ» передало на возмездной основе ООО «Ситиус» право требования задолженности по ряду кредитных договоров, в том числе, согласно приложения к указанному договору, по договору займа № №, заключенному 06 мая 2022 года с Леликовым В.О. (л.д.17, 18).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе, в случае уступки требования, допускается правопреемство, при этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно представленному истцом расчету за период с 07 мая 2022 года по 26 июня 2023 года задолженность заемщика по договору займа № 2022-3356462 от 06 мая 2022 года составила 75100 руб. из которых: 32253,40 руб. - сумма основного долга, 42846,60 руб. - проценты по договору.

При проверке расчета размера требуемой ко взысканию задолженности, суд учитывает, что займодавец является микрокредитной организацией, зарегистрированной в соответствующем государственном реестре.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика ("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

    Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, математически верным, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора займа, с учетом требований действующего законодательства и платежей, произведенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

    Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 06 мая 2022 года в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты задолженности, при разрешении спора не установлено.

    При таких обстоятельствах, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ситиус» доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, вытекающих из договора займа, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В судебном заседании установлено, что 05 июня 2023 года между ООО «Ситиус» и ИП Мартынова Т.Н. заключен договор № 2-2023 об оказании юридических услуг (л.д.24).

    Согласно расчету, представленному истцом, стоимость расходов на услуги представителя по данному делу составила 3300 рублей 00 копеек. Указанная денежная сумма является соразмерной проделанной работе, оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 06 июля 2023 года (л.д.25). При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2453 рубля, что подтверждается платежными поручениями №65378 от 06 июля 2023 года и № 132407 от 10 ноября 2022 года, указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Леликова В.О.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Леликову ФИО6 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Леликова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. им. П. Осипенко района им. П. Осипенко Хабаровского края (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (ИНН 5611067262, ОГРН 1135658002149) денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от 06 мая 2022 года в размере 75100 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453 рубля 00 копеек, всего в размере 80853 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Решение вступает в законную силу по истечении срока его апелляционного обжалования в соответствии с требованиями ст. 244 ГПК РФ.

            Судья                          К.Ф. Губенко

            Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 г.