Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2024 (1-617/2023;) от 12.12.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                        15 февраля 2024 года

    Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО11,

защитника – адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

в ходе открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, со слов заболеваний не имеющего, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу находившегося ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, не имеющим права управления транспортным средством, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут водитель ФИО1 не имея права управления транспортным средством и управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21150» г. р. з. № рег., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, двигаясь по неосвещённому участку проезжей части, расположенному на 53 км + 400 метров автодороги «Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оредеж-Луга» в <адрес> вне населенного пункта, в направлении от <адрес> к г.<адрес>, в темное время суток, по мокрому асфальтированному дорожному покрытию, в своей полосе для движения, с неустановленной скоростью, имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, и без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, которая должна обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства и не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, создав тем самым опасность для движения, вследствие чего, пересек линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, находящуюся слева относительно его направления движения, полосу встречного направления для движения, линию дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ находящуюся слева относительно его направления движения, пересекать которую запрещено, с последующим съездом в кювет встречного направления движения и опрокидыванием, после чего не принял меры для оказания первой помощи пострадавшему пассажиру ФИО7 не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, пассажир автомобиля «ВАЗ 21150», г.р.з. №. ФИО7, получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть: - тупая закрытая травма шеи с двусторонним осложненным сцепившимся передним скользящим вывихом 6 шейного позвонка, переломами остистых отростков 4,5,6 шейных позвонков, стенозом позвоночного канала и ушибом спинного мозга тяжелой степени;

    - кровоподтёк в области правого плечевого сустава, кровоподтёки (2) передней брюшной стенки, кровоподтёк левого предплечья, кровоподтек левого плеча, кровоизлияние мягких тканей задней поверхности туловища и шеи, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, правой височной и правой щёчной областей, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, множественные ссадины,

    - термические ожоги 2-3а степени правого локтевого сустава, грудной клетки справа, левой голени / по клиническим данным/.

    Тупая закрытая травма шеи с двусторонним осложненным сцепившимся передним скользящим вывихом 6-го шейного позвонка, переломами остистых отростков 4,5,6 шейных позвонков, стенозом позвоночного канала и ушибом спинного мозга тяжелой степени, установленная у ФИО7, по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.7. и 6.1.8 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

    Кровоподтёк в области правого плечевого сустава, кровоподтёки (2) передней брюшной стенки, кровоподтёк левого предплечья, кровоподтек левого плеча, кровоизлияние мягких тканей задней поверхности туловища и шеи, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, правой височной и правой щёчной областей, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, множественные ссадины, установленные у ФИО7, имеют поверхностный характер, не сопровождались расстройством здоровья и стойкой утратой общей трудоспособности и в соответствии с п.9 вышеуказанного «Приложения» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Термические ожоги 2-3а степени правого локтевого сустава, грудной клетки справа, левой голени у ФИО7, согласно представленному медицинском документу, не сопровождались расстройством здоровья и стойкой утратой общей трудоспособности и в соответствии с п.9 вышеуказанного «Приложения» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Смерть ФИО7 наступила от тупой закрытой травмы шеи с двусторонним осложненным сцепившимся передним скользящим вывихом 6-го шейного позвонка, переломами остистых отростков 4,5,6 шейных позвонков, стенозом позвоночного канала и ушибом спинного мозга тяжелой степени, осложнившейся остеомиелитом тела шестого шейного позвонка, двусторонней гнойной пневмонией, гнойным плевритом, гнойным трахеобронхитом и лёгочносердечной недостаточностью, что подтверждается характерными макро- и микроскопическими изменениями костной ткани шестого шейного позвонка и спинного мозга, а также изменениями внутренних органов, данными лабораторных и лучевых методов исследования и клиническим наблюдением в представленной медицинской документации, а также отсутствием каких-либо иных заболеваний и повреждений, которые могли бы привести к смерти. Между причинением тупой травмы шеи ФИО7 с развившимися осложнениями, приведшими его к смерти, имеется прямая причинная связь.

    Смерть гр. ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в условиях нахождения в стационаре ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ».

    и, таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 2.6, 9.10, 10.1 ч. 1, ПДД РФ, горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ предусматривающих:

    - п. 1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…»;

    - п. 2.6 – «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию»;

    - п. 9.10 – «водитель должен соблюдать…необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

    - п. 10.1 ч. 1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей уставленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

    - горизонтальная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ – «обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен… линию 1.2 пересекать запрещается»,

    что повлекло причинения по неосторожности смерти пассажиру автомобиля «ВАЗ 21150», г.р.з. №., ФИО7, хотя при соблюдении вышеуказанных требований ФИО1 должен был и мог предотвратить эти последствия,

    В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

    В ходе допроса в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время выехал из совхоза Любань со своим знакомым ФИО7 на автомашине ВАЗ-21150 в магазин в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО1, а ФИО7 находился на заднем сидении. Двигались по асфальтированной дороге, с какой скоростью, внимания не обращал, поэтому назвать затрудняется. Освещения не было. Участок дороги был прямой. Допускает, что выехал на обочину, в результате чего произошел занос с выездом на встречную полосу движения и последующим съездом в кювет встречного направления. Имело ли место опрокидывание автомобиля, не помнит, так как ударился головой. Выбрался из автомобиля через дверь. ФИО7 находился в салоне автомобиля, жаловался на боль. ФИО1 направился в сторону <адрес>, чтобы позвать на помощь, так как с собой не было мобильного телефона. Шел около 10 минут, постучался в дом Свидетель №1, своего знакомого. Объяснил ему ситуацию, после чего они на автомашине Свидетель №1 поехали к месту ДТП, однако не нашли и автомашину не увидели, так как было темно. Пояснил, что в полицию о происшедшем сообщать не стал, так как «вырубился из-за гематомы». Уточнил, что уснул у себя дома, куда его довез Свидетель №1. На следующий день ФИО1 разбудили сотрудники полиции. Кто их вызвал, не знает. В итоге его доставили в отдел полиции в <адрес>. После этого вместе сотрудниками полиции выехал на место ДТП. Они показали ему место, где находилась его автомашина. Утверждает, что автомобиль стоял на колесах. Пострадавшего не было. Составлялись ли документы, не помнит. Дождались эвакуатора. О судьбе пострадавшего поначалу не знал. От знакомого ФИО15 узнал, что ФИО7 находился в больнице в тяжелом состоянии, после чего того перевели в областную больницу. Пострадавшего в больнице не навещал, так как находился под домашним арестом. О смерти ФИО7 узнал в конце июля 2023 года от ФИО15. Отметил, что у него не было средств для оказания помощи пострадавшему и его родственникам. Готов выплатить денежную компенсацию в размере расходов на похороны в сумме 50 000 рублей. Пояснил, что водительский стаж с 1999 года по категориям «В», «С». В 2015 году получал новые права в связи с тем, что утратил водительское удостоверение. Указанный автомобиль приобрел через сайт «Авито», при этом государственную регистрацию перехода права собственности на транспортное средство, а также полис ОСАГО не оформил. Исковые требования признает в полном объеме.

    По поводу оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 200-203, 215-218, т. 2 л.д. 8-10), в которых сообщал, что на месте ДТП позвонил знакомому и пошел к другому знакомому, а также о том, что употреблял с потерпевшим алкоголь накануне ДТП, подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что если он ранее рассказывал о том, что звонил с места происшествия, значит, так и было. Уточнил, что после ДТП пошел не к Свидетель №1, а Свидетель №2, просил его помочь, но он отказал, а уже потом с Свидетель №1 ездили искать место ДТП. Подтверждает, что накануне ДТП употреблял алкоголь. Подтверждает, что в момент ДТП его автомашина опрокидывалась. На вопрос, почему сразу не позвонил в полицию и скорую помощь, пояснил, что испугался.

    Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами:

    - Оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ накануне ДТП вместе со знакомым ФИО7 употребляли алкоголь, две бутылки водки объемом по 0,5 литра каждая. После этого вместе поехали в магазин на автомобиле ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак К 094 ОР 178 под управлением ФИО1, при этом ФИО7 находился на заднем сидении. Проехав 1,5 км по правой полосе движения, сместился на правую обочину, в результате чего автомобиль занесло, после чего выехал на полосу встречного движения и съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. С какой скоростью двигался, не помнит. ФИО7 оказался внутри салона на крыше перевернутого автомобиля, жаловался на боль в ноге. ФИО1 выбрался из автомобиля и сразу же позвонил знакомому ФИО15, сообщил о том, что попал в ДТП. Затем направился к знакомому Свидетель №2 в <адрес>, рассказал о случившемся, просил помочь перевернуть автомобиль, однако тот отказался. После этого ФИО1 вернулся домой и уснул. В полицию и скорую помощь не позвонил, так как испугался.

                                        (т. 1 л.д. 200-203)

    - Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, однако нахождение в состоянии опьянения отрицает.

                                        (т. 1 л.д. 215-218)

    Суд отвергает как недостоверные показания ФИО1, данные на предварительном следствии в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ в части отрицания того, что в момент ДТП н не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в своих прежних показаниях (т. 1 л.д. 200-203) и судебном заседании он подтвердил, что накануне ДТП употреблял алкоголь.

    - Оглашенными в порядке ч. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что автомобиль приобрел в марте 2023 года, однако регистрировать его не себя и оформлять полис ОСАГО не стал.

                                        (т. 2 л.д. 8-10)

    - Показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО11, о том, что погибший в результате ДТП ФИО7 являлся мужем её сестры ФИО8, которая умерла в 2021 году. В этой связи ФИО11 приняла на себя опекунство на дочерью сестры – несовершеннолетней племянницей ФИО6 Пояснила, что подсудимый ФИО1 ей знаком с рождения, живут в одной деревне. Отношений с ним не поддерживает. В день ДТП к ней подошел мужчина из числа местных жителей – Свидетель №2, спросил, где ФИО7, сказал, что не может до него дозвониться. По словам Свидетель №2, ФИО7 с ФИО1 вечером куда-то ездили. ФИО11 попыталась дозвониться до ФИО7, однако номер был недоступен. Позже к ней подошел двоюродный брат Цветков и сообщил ей о ДТП, в котором пострадал ФИО7 По словам Цветкова, он самостоятельно нашел его в автомобиле на месте ДТП, и позвонил в скорую и полицию. ФИО11 отдала ему документы, которые Цветков отвез сотрудникам полиции на место ДТП. Выяснила, что ФИО7 доставили в больницу, что он пострадал в ДТП в автомашине под управлением ФИО1 В конце июля 2023 года ФИО7 скончался в больнице. Организацией похорон занималась самостоятельно. В деле имеется исковое заявление. Отметила, что ФИО1 за все время с момента происшествия к ней не подошел. Поддерживает исковые требования о взыскании в её пользу с подсудимого ФИО1 расходов на погребение в сумме 24 750 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 200 000 рублей.

    - Оглашенными в порядке ч. 6 ст. 280 УПК РФ показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что в последний раз своего отца ФИО7 видела живым ДД.ММ.ГГГГ, отпросилась у него ночевать у подруги ФИО9 в совхозе <адрес>. Пояснила, что, возвращаясь домой на автобусе, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут увидела на кювете автомобиль, возле которого находилось много людей. Дома от тети ФИО11 узнала, что отец пострадал в ДТП и его увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ отец скончался в больнице. Позднее узнала, что в момент ДТП отец находился в автомашине под управлением ФИО1 После случившегося с ФИО1 не контактировала, извинений он ей не приносил, помощи в организации похорон не оказывал. После смерти отца осталась без родителей.

                                            (т. 1 л.д. 141-144)

    - Рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на участке 53 км + 400 метров автодороги «Павлово-МГА-Шапки-Любань-Оредеж-Луга» в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате чего пассажир ФИО7 с телесными повреждениями, относящимися к тяжкому вреду здоровью, был доставлен в больницу, в связи с чем в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

(т. 1, л.д. 19)

    - Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей и схемой – участка 53км + 400 метров автодороги «Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оредеж-Луга» в <адрес>, в ходе которого на данном участке зафиксировано наличие мокрого асфальтированного покрытия, горизонтального типа, с дорожной разметкой 1.2, 1.5 ПДД РФ, вне зоны действия дорожных знаков. Автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з№ находился за пределами проезжей части в 6 метрах от правого края проезжей части. Признаки направления движения установлены по форме следа юза. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах не обнаружено. Следы и вещественные доказательства – согласно схеме.

(т. 1, л.д. 22-30)

        - Выпиской из базы АИУС ГИБДД, согласно которой водитель ФИО1, управляя ТС ВАЗ 21150 г.р.з. №, не справившись с управлением, совершил съезд с дороги в левый придорожный кювет с последующим опрокидыванием ТС и с места происшествия скрылся. В результате ДТП пострадал пассажир ФИО7, который с телесными повреждениями был доставлен в КМБ <адрес>. Выявленные нарушения ПДД РФ – несоответствие скорости конкретным условиям движения. Сопутствующие нарушения ПДД РФ – оставление места ДТП, несоблюдение требований ОСАГО.

                                                (т. 1, л.д. 31)

    - Справкой из дежурной части ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что информация о происшествии, связанном с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ 21150», г.р.з. № рег. под управлением ФИО1 от заявителей не поступало.

(т. 1, л.д. 45)

    - Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в Тосненскую ЦРБ поступил пострадавший в ДТП ФИО7 с диагнозом: закрытый перелом и вывих С-6 позвоночника, со смещением спинномозгового канала.

(т. 1, л.д. 48)

        - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «ВАЗ 21150», г.р.з. № находившегося в кювете на участке 53 км + 400 метров автодороги «Павлово-Мга-Шапки-Любань-Оредеж-Луга» в <адрес> вне населенного пункта. В ходе осмотра зафиксировано положение автомобиля и его повреждения.

                                                  (т. 1, л.д. 55-62)

        - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – трупа ФИО7 в морге ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ».

                                                  (т. 1, л.д. 70-71)

               - Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ФИО7, на котором установлены следующие повреждения:

               - тупая закрытая травма шеи с двусторонним осложненным сцепившимся передним скользящим вывихом 6 шейного позвонка, переломами остистых отростков 4,5,6 шейных позвонков, стенозом позвоночного канала и ушибом спинного мозга тяжелой степени;

    - кровоподтёк в области правого плечевого сустава, кровоподтёки (2) передней брюшной стенки, кровоподтёк левого предплечья, кровоподтек левого плеча, кровоизлияние мягких тканей задней поверхности туловища и шеи, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, правой височной и правой щёчной областей, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, множественные ссадины,

    - термические ожоги 2-3а степени правого локтевого сустава, грудной клетки справа, левой голени / по клиническим данным/.

    Тупая закрытая травма шеи с двусторонним осложненным сцепившимся передним скользящим вывихом 6-го шейного позвонка, переломами остистых отростков 4,5,6 шейных позвонков, стенозом позвоночного канала и ушибом спинного мозга тяжелой степени, установленная у ФИО7, по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.7. и 6.1.8 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненному здоровью человека.

    Кровоподтёк в области правого плечевого сустава, кровоподтёки (2) передней брюшной стенки, кровоподтёк левого предплечья, кровоподтек левого плеча, кровоизлияние мягких тканей задней поверхности туловища и шеи, кровоизлияние в мягкие ткани лобной, правой височной и правой щёчной областей, субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, множественные ссадины, установленные у ФИО7, имеют поверхностный характер, не сопровождались расстройством здоровья и стойкой утратой общей трудоспособности и в соответствии с п.9 вышеуказанного «Приложения» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Термические ожоги 2-3а степени правого локтевого сустава, грудной клетки справа, левой голени у ФИО7, согласно представленному медицинском документу, не сопровождались расстройством здоровья и стойкой утратой общей трудоспособности и в соответствии с п.9 вышеуказанного «Приложения» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

    Смерть ФИО7 наступила от тупой закрытой травмы шеи с двусторонним осложненным сцепившимся передним скользящим вывихом 6-го шейного позвонка, переломами остистых отростков 4,5,6 шейных позвонков, стенозом позвоночного канала и ушибом спинного мозга тяжелой степени, осложнившейся остеомиелитом тела шестого шейного позвонка, двусторонней гнойной пневмонией, гнойным плевритом, гнойным трахеобронхитом и лёгочносердечной недостаточностью, что подтверждается характерными макро- и микроскопическими изменениями костной ткани шестого шейного позвонка и спинного мозга, а также изменениями внутренних органов, данными лабораторных и лучевых методов исследования и клиническим наблюдением в представленной медицинской документации, а также отсутствием каких-либо иных заболеваний и повреждений, которые могли бы привести к смерти. Между причинением тупой травмы шеи ФИО7 с развившимися осложнениями, приведшими его к смерти, имеется прямая причинная связь. Смерть гр. ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в условиях нахождения в стационаре ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ».

                                                                                                            (т. 1, л.д. 90-107)

- Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1.ч.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов правил, при своевременном и полном выполнении которых, он располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

                                                                                                                    (т. 1, л.д. 129-131)

        Таким образом, оценивая исследованные доказательства в порядке ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

        Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается его показаниями в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 200-203, т. 2 л.д. 8-10) о том, что он управлял транспортным средством с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления и в отсутствие полиса ОСАГО, потеряв управление транспортным средством вследствие выезда на обочину и неправильного выбора скорости, допустил выезд на встречную полосу со съездом кювет и последующим опрокидыванием транспортного средства. Не оказал первую помощь пострадавшему пассажиру ФИО7, находившемуся в данном транспортном средстве и, не приняв мер к вызову скорой медицинской помощи и полиции, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак К 094 ОР 178 в кювете встречного направления за пределами проезжей части (т. 1 л.д. 22-30). Сообщением из ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут бригадой скорой помощи пострадавшего в ДТП ФИО7 (т. 1 л.д. 48). Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что полученные ФИО7 телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью человека, могли быть получены при обстоятельствах, связанных с ДТП, и состоят в прямой причинной связи с его смертью (т. 1 л.д. 90-107). Заключением автотехнической экспертизы о том, что действия водителя ФИО1 данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ, при этом при условии своевременного и полного выполнения соответствующих требований он имел техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д. 129-131).

        Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 28, 29). Со слов заболеваний не имеет. Не женат, несовершеннолетних детей нет. Имеет регистрацию и постоянное место жительства. Согласно обзорной справке по месту жительства характеризуется без замечаний (т. 2 л.д. 31). Согласно характеристике, предоставленной из администрации Любанского городского поселения, к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Областным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» не привлекался (т. 2 л.д. 33). Официально не трудоустроен. Привлекался ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (т. 2 л.д. 23). Не судим (т. 2 л.д. 24).

        Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

        На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

        Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлены сведения о каких-либо обстоятельствах, характеризующих субъективную или объективную сторону преступления, которые уменьшали бы степень его общественной опасности.

        При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

        Назначая вид и размер наказания по пп, «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд исходит из санкции соответствующей статьи, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем назначает подсудимому ФИО1 данный вид наказания. Наряду с этим, суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

        Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

        Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто лишь при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку применение условного осуждения не окажет на него исправительного воздействия, и не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

        В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание за преступление, совершенное по неосторожности, подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

        Гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО11, о взыскании в её пользу с подсудимого ФИО1 расходов, связанных с погребением, в сумме 24 750 (двадцать четыре тысяч семьсот пятьдесят) рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1094 ГК РФ.

        Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска в части взыскания в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в соответствии с которыми учитывает степень вины подсудимого, степень нравственных страданий, которые понесла потерпевшая ФИО6 в связи со смертью её отца, требования разумности и справедливости, семейное положение и имущественного положения подсудимого. В этой связи суд с учетом признания подсудимым ФИО1 исковых требований считает необходимым удовлетворить соответствующие исковые требования в полном объеме.

        Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

        Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественной несостоятельности считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд

                            ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 самостоятельно надлежит следовать к месту отбывания наказания на основании предписания, выданного в УФСИН России по <адрес> и <адрес> (по адресу: <адрес>).

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

    На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания один день задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

    На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1под домашним арестом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно в порядке ч. 2 ст. 33 УИК РФ.

        Гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО11, о взыскании в её пользу с ФИО1 расходов, связанных с погребением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу ФИО11 с ФИО1 денежную сумму в размере 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

        Гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО11, о взыскании в пользу несовершеннолетней ФИО6 с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО1 денежную сумму в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

     Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

        Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 14 470 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья                                             Петров Д.В.