Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2024 (2-1638/2023;) ~ М-1162/2023 от 16.05.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-001377-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2024                                     г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.

с участием истца Жигулина А.В., представителя истца Терзиогло А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2024 по иску Жигулина А. В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Жигулин А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Жигулиным А.В. (покупатель) и АО «Русская телефонная компания» (продавец) был заключен договор купли-продажи телевизора «№ черный (серийный № стоимостью 49 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулин А.В. вместе с ФИО6 приехал за получением товара в салон связи МТС. Товар был передан в упакованном состоянии. На просьбу проверить, осмотреть телевизор, продавец ФИО5 ответила отказом. Упаковка товара была без видимых повреждений. Жигулин А.В. вместе с ФИО6 забрали телевизор, отвезли домой к истцу, выгрузили, занесли в дом, после чего распаковали и стали проверять его работоспособность. При подключении телевизора к электрической сети истец обнаружил в нижнем левом углу экрана радужные разводы. Сразу после этого телевизор упаковали обратно в заводскую упаковку. При распаковке и проверке работоспособности телевизора присутствовали ФИО6, супруга истца ФИО7, теща истца ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с ФИО6 отвезли телевизор в салон связи МТС для возврата. Телевизор принят продавцом ФИО5 На получение телевизора составлен заказ-наряд № № и выдана квитанция. Одновременно истцом было составлено заявление на проведение проверки качества товара с указанием дефекта: на экране в левом нижнем углу повреждение экрана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил о возврате уплаченной за некачественный товар суммы.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что поломкой телевизора могло являться нарушение условий эксплуатации товара потребителем, что не является производственным дефектом. Также истцу было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате работ по диагностики в изделии обнаружен недостаток – механическое повреждение матрицы, в связи с чем дефект не подлежит устранению на гарантийной основе.

Считая свои права, как потребителя нарушенными, истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика:

уплаченную по договору стоимость телевизора в размере 49 999 руб., в связи с отказом от договора купли-продажи,

неустойку на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в размере 499 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,

в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы,

а также почтовые расходы, понесенные по делу, связанные с направлением ответчику корреспонденции,

расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.,

транспортные расходы на доставку телевизора для проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что спорный телевизор передан истцу в упаковке, истец был лишен возможности проверить товар в магазине, при вскрытии упаковки телевизор видимых повреждений не имел. После проверки работоспособности телевизор истцом не эксплуатировался. Оснований для снижения неустойки, штрафа не имеется.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. Полагал, что если товар является технически сложным товаром надлежащего качества, то оснований для его обмена либо возврата нет. Для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара должно быть наличие существенного недостатка в товаре, возникшего до передачи устройства потребителю. Истец при заключении договора купли-продажи не воспользовался своим право осмотреть товар. Полагает, что дефекты в товаре возникли после его реализации. В случае удовлетворения требований просит применить к требованию о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма компенсации морального вреда завышена, истцом не указано, в чем выразились страдания, почему они оценены в указанном размере, не представлены доказательства причинения морального вреда. Также указал, что экспертизой не приведено достаточных оснований о том, что механический дефект появился во время транспортировки товара в магазин. Так как транспортировку товара в магазин осуществляет профессиональная транспортная компания, с соблюдением всех мер предосторожности. С выводом эксперта о том, что механическое повреждение не могло быть причинено во время доставки товара истцом из магазина до дома, не согласен, так как непонятно на чем основан данный вывод эксперта. Длительность транспортировки не может служить доказательством причинения вреда ответчика. Считает, что дефект был причинен во время транспортировки истцом. Кроме того, после проведения экспертизы предлагал истцу заключить мировое соглашение о возмещении истцу 78 140 руб.

Суд в соответствии с чч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав собранные по делу письменные доказательства, допросив свидетелей, и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 3 указанной статьи Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п.5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская телефонная компания» (продавец) и Жигулиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № черный (серийный №)» стоимостью 49 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулин А.В. вместе с ФИО6 приехал за получением товара в салон связи МТС по адресу: <адрес> откуда доставили телевизор по месту жительства истца.

Как указывает истец, подтверждается показаниями свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ при включении телевизора дома у истца обнаружены в нижнем левом углу экрана радужные разводы.

ДД.ММ.ГГГГ Жигулин А.В. доставил телевизор для возврата, а также для диагностики в связи с его неисправностью.

Согласно заключению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ телевизор, приобретенный истцом, имеет дефект – механическое повреждение матрицы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указал на отказе в удовлетворении претензии, поскольку дефект товара не является производственным, вызван нарушением правил эксплуатации товара.

Вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу, что выявленный недостаток возник до передачи товара покупателю.

Так, согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1). В отношении товара на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Межрегиональный центр «Спектр Экспертиза» ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что в телевизор «TCL» модель 65С635, серийный номер: № имеет видимые повреждения в левом нижнем углу в виде светлого пятна на черном фоне. Данные повреждения различимы под определенным углом к свету. Представленный на экспертизу телевизор имеет недостаток в виде разрешений стекла матрицы экрана. Причиной возникновения разрушения экрана является нарушения правил транспортировки телевизора.

Характер повреждения экрана подробно описанной в исследовательской части заключения возник в промежутки транспортировки от завода изготовителя до магазина продавца с плохим дорожным покрытием. Выявленные повреждения на матрице телевизора на смогло бы возникнут в короткие сроки транспортировки от магазина продавца (ответчика) до адреса проживания истца.

Разрушения матрицы стекла характеризуется как механическое воздействия в виде ударного воздействия о дно коробки.

Представленный на экспертизу телевизор находится в технически неисправном состоянии и влияют на эксплуатационные и эстетические свойства телевизора.

Выявленное повреждение относится к нарушению правил транспортировки, указывает о нарушениях в процессе транспортировки, которые привели к повреждению телевизора, связано с неправильным обращением с грузом, недостаточной защитой при транспортировке (не был должным образом зафиксирован во время транспортировки).

Маркировочные ярлыки на упаковке указывают на правильную транспортировку, распаковку товара и не имеют текста на русском языке. Следов нарушения правил эксплуатации в представленном телевизоре не обнаружено.

Технические нормы при производстве телевизора производителем соблюдены.

Данные повреждения различимы под определенным углом к свету.

Время наработка телевизора составляет 30 минут. Определить дату первого включения не предоставляется возможным. Для восстановления работоспособности требуется замена экрана (матрицы). Согласно информации авторизованного сервисного центра, «Сеть компьютерных клиник» стоимость замены составит 70%-80% от стоимости нового телевизора. На сегодняшний момент запчасти для телевизора отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Кроме того, суд отмечает, что экспертиза была проведена на основании предоставленного истцом телевизора.

Возражая против доводов истца о возникновении недостатка до передачи ему товара, ответчик указал, что при приемке товара в магазине телевизор не был истцом осмотрен на предмет наличия недостатков.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства о том, что телевизор был упакован без его присутствия, в момент его приобретения упаковка товара не имела повреждений, сам телевизор не был им осмотрен на наличие видимых повреждений, при этом истец свою подпись о надлежащем состоянии передаваемого ему телевизора не ставил, при распаковке внешние повреждения на телевизоре отсутствовали. Представитель ответчика не опроверг данные обстоятельства.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 определено, что бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47). Образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики (п. 48). В силу пункта 49 названных Правил, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (п. 50).

В порядке п. 51 Правил, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в проданном истцу товаре существенного недостатка, имевшегося на момент передачи товара истцу, и который был выявлен истцом после его передачи.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара в размере 49 999 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за приобретенный товар. Заявление о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств получено подлежало удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (303 дня) составляет 151 496 рублей 97 копеек из следующего расчета: 49 999 руб. х 1 % х 303.

В представленных возражениях на иск представитель ответчика просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, компенсационный характер неустойки, период неисполнения требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый размер неустойки до 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 3 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств за телевизор не выполнен, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 82 999 руб. (49 999 + 30 000 + 3 000) х 50%).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, действий ответчика при разрешении настоящего спора, оснований для снижения штрафа не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что сумма неустойки существенно снижена, также снижена сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, следовательно, оснований для дополнительного снижения штрафа, рассчитанного из указанной суммы, не имеется.

С учетом оснований расторжении договора купли-продажи возврат товара продавцу осуществляется самим потребителем.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходы на проведение судебной экспертизы, транспортных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как установлено пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку решение было постановлено в интересах истца, он вправе требовать возмещения расходов понесенных им на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Терзиогло А.Е. Представитель истца составил и подал исковое заявление с приложением к нему, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 до 15:00, ДД.ММ.ГГГГ с 14:20 до 15:10, ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 16:20, ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 до 15:40, ДД.ММ.ГГГГ – 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 10 минут.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг, связанных с настоящим делом, в размере 25 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории и сложности рассмотренного судом спора, объема оказанных истцу услуг, суд признает понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном размере обоснованными и разумными.

Также истцом понесены расходы на отправление искового заявления ответчику в сумме 244 руб. 24 коп., на отправление уточненного искового заявления 273 руб. 64 коп., несение которых подтверждено квитанциями. Почтовые расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указание расходы необходимы для реализации потерпевшим права на обращение за судебной защитой. Их несение было обусловлено возложенной на истца законом обязанности по отправке копии заявления ответчику.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца. В подтверждение несения истцом расходов представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы на доставку телевизора для проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб., что подтверждаются договорами возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказании услуг (приема выполненных работ). Данные расходы являлись необходимыми, и были понесены истцом в связи с необходимостью установления качества товара, проданного истцом ответчику. С учетом изложенного, имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика.

    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 5214 руб. 96 коп., неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жигулина А. В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН №) в пользу Жигулина А. В. (СНИЛС №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 999 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 999 руб., а также почтовые расходы в размере 481 руб. 88 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб., транспортные расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Жигулина А. В. передать акционерному обществу «Русская телефонная компания» (после осуществления последним возврата денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) товар, переданный ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - телевизора № черный (серийный №)».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5514 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31.01.2024.

    Судья-                                      Верещагина Э.А.