Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4918/2020 от 15.04.2020

Судья Бегишева Н.В.                                                                                  гр. дело № 33-4918/2020

                                                                     (номер дела в суде первой инстанции 2-1533/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                                                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Головиной Е.А.

При секретаре Латыповой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесовой Л.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 октября 2019 года, которым постановлено:

«Требования ТСН «ТСЖ «Островок» к Колесовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесовой Л.В. в пользу ТСН «ТСЖ «Островок» задолженность за период с 14.06.2017 года по 31.07.2019 года: по оплате коммунальных услуг - 63 343,55 руб., пени - 11 315,55 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 439,77 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., всего взыскать 82 098 (восемьдесят две тысячи девяносто восемь) рублей 87 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «ТСЖ «Островок» обратилось в суд с исковым заявлением к Колесовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В заявлении указали, что ответчик Колесова Л.В. является собственником жилого помещения по <адрес> Однако ответчик на протяжении длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилой площади, в связи с чем, за период с 14.06.2017г. по 31.07.2019г. у нее образовалась задолженность в размере 63 343,33 руб. Требования истца о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиком оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Колесовой Л.В. в свою пользу: задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 63 343,55 руб., пени - 11 315,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 439,77 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 650 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колесова Л.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1, ч. 3 - 4 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; пользоваться предоставляемыми банками кредитами в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги; продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу. В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов. Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В силу ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Колесова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2019г., и зарегистрирована по указанному адресу.

ТСН «ТСЖ «Островок» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по <адрес>

Судом установлено, что Колесова Л.В. обязательства по оплате коммунальных услуг исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14.06.2017г. по 31.07.2019г. составляет 63 343,33 руб.

Судом также установлено, что данная задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что услуги не были ей оказаны в полном объеме или ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019г. истец направил ответчику досудебное уведомление о погашении образовавшейся задолженности.

Однако задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком не погашена.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исходя из того, что задолженность за коммунальные услуги Колесовой Л.В. в предусмотренный срок не погашена, ТСН «ТСЖ «Островок» начислены пени за несвоевременную оплату за коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет задолженности по коммунальным услугам и пени судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по коммунальным услугам нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривался, своего расчета Колесовой Л.В. не представлено, суд обоснованно взыскал с Колесовой Л.В. в пользу ТСН «ТСЖ «Островок» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 14.06.2017г. по 31.07.2019г. в размере 63 343,55 руб. и пени в размере 11 315,55 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 439,77 руб. и по оплате услуг представителя - 5 000 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Колесовой Л.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о слушании дела, повестку лично не получала, в связи с чем, не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине, так как находилась в больнице, судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчика о судебном заседании путем направления телеграммы по месту регистрации и жительства ответчика по <адрес> (том 1 л.д. 167-168). Однако данное судебное извещение было возвращено в суд.

Адрес, по которому направлялось судебное извещение, указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиком судебного извещения и рассмотрение дела по существу в ее отсутствие не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм гражданского процессуального права.

В п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец, злоупотребляя своими правами, неоднократно менял исковые требования, является несостоятельным, так как уточнение истцом своих исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, поскольку такое право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть данный иск в порядке приказного производства, является несостоятельным, поскольку при определении способа защиты гражданских прав ТСН «ТСЖ «Островок» был выбран порядок искового производства, запрета на обращение по данной категории дел в порядке искового производства нет, данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы Колесовой Л.В. о том, что в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, суд должен был вынести заочное решение по делу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку неявка ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для рассмотрения гражданского дела судом в порядке заочного производства. В данном случае ответчиком неверно толкуются положения главы 22 ГПК РФ о заочном производстве.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял ее встречные исковые требования. Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 20.09.2019г. Колесовой Л.В. отказано в принятии встречного иска к ТСН «ТСЖ «Островок» о признании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома незаконными (недействительными, ничтожными) и признании незаконными действия лица, имеющего право действовать без доверенности, по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ (том 1 л.д. 138-138 об.).

При этом судебная коллегия отмечает, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе рассмотрения данного дела, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не является членом ТСЖ и в отсутствие заключенного договора с ТСЖ не обязана оплачивать коммунальные услуги, несостоятельны, поскольку ответчик является собственником квартиры по <адрес>, что ей не оспаривалось, в связи с чем, в силу закона обязана нести бремя содержания своего имущества, а также общего имущества многоквартирного дома.

Доводы жалобы ответчика о том, что оплата общего имущества в доме незаконна, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

При этом не носят правового значения доводы жалобы ответчика о том, что между ней и ТСН «ТСЖ «Островок» не заключался договор управления, так как отсутствие заключенного между управляющей организацией и владельцем помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Данная обязанность не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Несогласие ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку своего расчета ответчик не представила, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что все платежи были произведены под давлением и принуждением, являются голословными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов Колесовой Л.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влияющих на отмену постановленного по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: