Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1549/2023 ~ М-115/2023 от 11.01.2023

22RS0065-02-2023-000142-08 Дело №2-1549/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                     город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Т.А. Сайденцаль,

с участием ответчика Похиленко О.В., ее представителя по устному ходатайству Михайлина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Похиленко Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 18 февраля 2011 года с Похиленко О.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №87764992 (так указано в иске). В заявлении клиент просила банк на указанных условиях, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в заявлении о предоставлении кредита содержится две оферты: на заключение потребительского кредита и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

18 февраля 2011 года, проверив платежеспособность Похиленко О.В., банк открыл банковский счет №40817810500976323953, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №99196663, осуществлял кредитование открытого счета.

В период пользования картой Похиленко О.В. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (по оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств в размере не менее минимального платежа, однако данную обязанность надлежаще не исполняла. В этой связи 18 ноября 2014 года ответчику выставлен заключительный счет-выписка по договору о карте с требованием об оплате задолженности в сумме 89 624 рубля 57 копеек не позднее 17 декабря 2014 года, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено. До предъявления иска банком реализована процедура взыскания задолженности в порядке приказного производства, однако вынесенный приказ отменен на основании возражений должника.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Похиленко О.В. задолженность за период с 18 февраля 2011 года по 23 декабря 2022 года по кредитному договору №99196663 от 18 февраля 2011 года в размере 89 624 рубля 57 копеек, а также 2 888 рублей 74 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Данный иск на основании пункта 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

6 февраля 2023 года от ответчика Похиленко О.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем определением от 9 марта 2023 года на основании части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка; представил письменный отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором полагал, что заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Похиленко О.В. возражала против удовлетворения иска, поддержав заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Ранее в судебном заседании 12 апреля 2023 года пояснила, что заключила договор с истцом, получила карту с кредитным лимитом для своего брата, полагала, что он погасит задолженность.

Представитель ответчика Похиленко О.В. – Михайлин А.В. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы заявления о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что банк обратился за выдачей судебного приказа в 2015 году, следовательно, трехлетний срок для его предъявления к исполнению истек; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления истцом оригиналов документов, в том числе с целью исключения злоупотребления истцом правом при уступке права требования.

Разрешая заявленные ходатайства в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для отложения судебного заседания, поскольку представленные в материалы дела истцом копии документов кредитного досье ответчиком не оспорены, разные экземпляры одних и тех же документов сторонами не представлены, соответственно, имеющиеся в деле копии документов в силу абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют рассмотрение дела по имеющимся копиям документов; в остальной части заявленное представителем ответчика ходатайство также не является обоснованным, поскольку права ответчика в части уступки права требования истцом не нарушены, доказательств заключения истцом договора цессии ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии со статьями 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2012 года Похиленко О.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложила банку на условиях, изложенных в настоящем заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого: выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

В анкете на получение карты указан желаемый лимит – 61 000 рублей, карта «Русский Стандарт», тарифный план – 217/1.

В заявлении Похиленко О.В. указала, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления, их содержание понимает, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно тарифному плану ТП 217/1 «Русский Стандарт» ответчику выдана кредитная карта на следующих условиях: размер процентов, начисляемых по кредиту, ? 32% годовых (пункт 8); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка в пределах остатка на счете не взимается (пункт 9.1.1), за счет кредита – 4,9% (минимум 100 рублей) (пункт 9.1.2); минимальный платеж – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. При этом минимальный платеж увеличивается на неоплаченную часть минимального платежа (пункт 12); плата за пропуск минимального платежа, первый раз – 300 рублей, второй раз подряд – 700 рублей, третий раз подряд – 1 000 рублей, четвертый раз подряд – 2 000 рублей; льготный период кредитования – до 55 дней (пункт 16).

Расчетом задолженности, выпиской по счету подтверждается и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела, что за счет кредитных средств по счету №40817810118976323953 Похиленко О.В. с 30 октября 2012 года производились расходные операции по карте, что свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор о карте №9919663.

Факт получения кредитной карты, заключения кредитного договора и предоставления банком кредитных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

11 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка №5 Центрального района города Барнаула по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» выдан судебный приказ по делу №2-276/2015 о взыскании с Похиленко О.В. задолженности по кредитному договору №99196663 от 18 августа 2012 года в размере 89 624 рубля 57 копеек, из которых основной долг – 82 368 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 6 556 рублей 27 копеек, платы ? 700 рублей, а также взыскании 1 444 рубля 37 копеек ? в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; всего взыскано – 91 068 рублей 94 копейки. Определением мирового судьи данного участка от 15 ноября 2022 года вышеуказанный судебный приказ от 11 февраля 2015 года отменен на основании возражений должника.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Похиленко О.В. по кредитному договору №99196663 по состоянию на 23 декабря 2022 года составляла 89 624 рубля 57 копеек, из которых задолженность по основному долгу ? 82 368 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом ? 6 556 рублей 27 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 700 рублей.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора.

Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем, чем заявлено размере, ответчиком не представлено.

При этом с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ? постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43) разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате долга по кредиту, истекает срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов, неустойки.

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 статьи 810 гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является дата его формирования и направления клиенту.

18 ноября 2014 года банком сформирован заключительный счет-выписка ? требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору №99196663 в срок до 17 декабря 2014 года в общем размере 89 624 рубля 57 копеек.

Заключительный счет о востребовании задолженности ответчиком не оплачен, соответственно, начиная с 18 декабря 2014 года, задолженность по кредиту в силу Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», считается просроченной и именно с указанной даты у кредитора возникает право требования от ответчика исполнения всех обязательств по договору.

С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье судебного участка №5 Центрального района города Барнаула не позднее 11 февраля 2015 года (дата выдачи судебного приказа), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности относительно даты формирования задолженности (18 декабря 2014 года), при этом до конца истечения срока (до 18 декабря 2017 года) оставалось более двух лет и десяти месяцев.

В период действия судебного приказа с 11 февраля 2015 года по 15 ноября 2022 года (дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности было приостановлено; с 16 ноября 2022 года срок исковой давности продолжил свое течение и истек бы через два года и десять месяцев – в сентябре 2025 года.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 31 декабря 2022 года (почтовый штемпель на конверте), постольку срок исковой давности, несмотря на заявление ответчика об обратном, истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика об истечении срока предъявления судебного приказа для исполнения, основанием для отказа истцу в удовлетворении иска не являются, поскольку юридического значения для дела не имеют.

Исходя из того, что иных оснований для отказа в удовлетворении иска, ответчиком не заявлено, доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №99196663 от 29 октября 2012 года в заявленном размере ? 89 624 рубля 57 копеек.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 888 рублей 74 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Похиленко Ольги Валентиновны, 24 апреля 1981 года рождения, уроженки города Барнаула Алтайского края (паспорт 01 07 №055377) в пользу акционерного общества «Банк Русский стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) задолженность по кредитному договору №99196663 от 29 октября 2012 года в размере 89 624 рубля 57 копеек, в том числе основной долг – 82 368 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 6 556 рублей 27 копеек, плату за пропуск минимального платежа – 700 рублей, а также 2 888 рублей 74 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать – 92 513 рублей 31 копейку.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2023 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Т.А. Сайденцаль
По состоянию на 23 мая 2023 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1549/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края