Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2024 (2-4332/2023;) ~ М-3262/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-86/2024

50RS0036-01-2023-004250-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» февраля 2024 года

г. Пушкино                            Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи            Малюковой Т.С.,

при секретаре                    Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по квартире в размере 405 928 рублей компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов 273,71 рублей.

В обосновании иска указано, что 06.07.2020 между Антоновой Е.Н. и ООО «СЗ «Флагман» был заключен Договор №ДДУ/НП17-03-05-170/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, <адрес>. В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект. В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, с условным номером 170 расположенная в подъезде № на 5 этаже, проектной площадью 36 кв.м. по почтовому адресу: <адрес>. Цена договора составляет 3 722 303,35 рублей. В силу п. 5.1 Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту-приема передачи не позднее <дата>. Фактически квартира была переда по акту приема-передачи <дата>. После передачи квартиры, истцами были обнаружены дефекты, в связи с чем были вынуждены обратиться в досудебном порядке к ИП Пустякову К.В. для составления экспертного заключения; согласно представленному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 405 928 рублей. Истцом в адрес ответчика <дата> была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства в счет устранения недостатков и неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ требования истцом изменены и дополнены, в окончательной редакции иска истец просит суд о взыскании денежных средств в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по квартире в размере 186 001,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 186 001,58 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательств за период с <дата> в размере 1% от 186 001,58 руб., расходов по проведению досудебного исследования в размере 20 000 рублей, оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, почтовых расходов 1026,11 рублей.

Экспертным учреждением, проводившим по делу судебную экспертизу ООО «Судебная экспертиза и оценка» ИНН 5029258160 заявлено о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 93 700 руб., поскольку возложенная судом оплата ответчиком произведена не была.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» по доверенности Сорокин С.О. в судебном заседании возражал по заявленному иску, не оспаривал выводы судебных экспертов, при распределении судебных расходов просил учесть документальное подтверждение их несения, в части взыскания неустойки и штрафа просил отказать, ссылаясь на действе моратория, а в случае взыскания неустойки и штрафа, ходатайствовал об их снижении, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, также полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют; не возражал против взыскания расходов, заявленных ООО «Судебная экспертиза и оценка» по проведенной экспертизе с ответчика, указав, что на стадии исполнения ответчиком будут представлены доказательства произведенной оплаты.

Против доводов ответчика, сторона истца возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Вместе с тем, в силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между Антоновой Е.Н. и ООО «СЗ «Флагман» был заключен Договор №ДДУ/НП17-03-05-170/2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, <адрес>.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект.

В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, с условным номером 170 расположенная в подъезде № на 5 этаже, проектной площадью 36 кв.м. по почтовому адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 3 722 303,35 рублей.

В силу п. 5.1 Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту-приема передачи не позднее <дата>. Фактически квартира была переда по акту приема-передачи <дата>.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком.

<дата> между ООО «Специализированный застройщик «Флагман» и Антоновой Е.Н. подписан передаточный акт к договору №ДДУ/НП17-03-05-170/2, в соответствии с которым Застройщик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по строительному адресу: <адрес>, в районе мкр. Новая Деревня, <адрес> (Почтовый адрес: <адрес>). Застройщик, передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение: №, назначение – квартира, общей площадь 34,50 кв.м, площадью (с учетом неотапливаемых помещений): 36 кв.м, жилой площадью 20,90 кв.м, количество комнат 2, этаж 4. Основные характеристики объекта долевого строительства уточнены на основании Технического описания на многоквартирный дом от <дата> Обязательства по договору в отношении объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Каких-либо недостатков при принятии квартиры от застройщика истца не выявлено, в акте не отражено.

Однако, после принятия спорной квартиры, истцом были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по вине застройщика. Для определения размера устранения недостатков истец Антонова Е.Н. обратилась к ИП Пустякову К.В., по результатам которого экспертом было составлено заключение эксперта. Из выводов эксперта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 405 928 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением о выплате убытков, однако ответа не последовало, убытки в досудебном порядке не выплачены.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СЗ «Флагман» по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, экспертом было частично подтверждено наличие дефектов (недостатков), перечисленных в досудебном «Заключении специалиста №В-02/05/23 от 16.05.2023г.», которые были допущены застройщиком в процессе строительно-монтажных и отделочных работ и которые не соответствуют требованиям нормативной документации (обычно применяемой в области строительства – СП, СНиП, ГОСТ и т.д.).

Перечень подтвержденных в ходе натурного осмотра дефектов/недостатков приведен в Таблице 2 настоящего Заключения эксперта.

Причиной возникновения всех выявленных (и указанных в 3 столбце Таблицы 2) в ходе осмотра дефектов/недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ – СП, СНиП, ГОСТ) при проведении работ в <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, что нарушает требования Договора №ДДУ/НП17-03-05-170/2 участия в долевом строительстве от 06.07.2020г.

Выявленные дефекты (и указанные в 3 столбце Таблицы 2) являются существенными и привели к ухудшению качества объекта исследования, возникших вследствие несоблюдения застройщиком требований нормативно-технических документов (обычно применимых к проведению строительно-монтажных и отделочных работ – СП, СНиП, ГОСТ).

Все выявленные дефекты/недостатки не препятствуют использованию объекта исследования (<адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>) в качестве квартиры.

Выявленные в ходе проведения исследования недостатки (дефекты), привели к ухудшению качества объекта исследования.

Стоимость устранения выявленных недостатков (включая стоимость работ и материалов) <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, составляет 186 001,58 руб., в т.ч. НДС 20% 31 000,26 руб.

Эксперт отмечает, что фактическое частичное подтверждение дефектов (недостатков), перечисленных в досудебном «Заключении специалиста №В-02/05/23 от 16.05.2023г.» связано с наличием следующих предполагаемых факторов:

– в ходе судебной экспертизы экспертом не учитывались механические повреждения, загрязнения и т.п. элементов отделки квартиры (т.к. Передаточный акт от 13.10.2021г. к Договору №ДДУ/НП17-03-05-170/2 от <дата> участия в долевом строительстве не содержит сведений о наличии механических повреждений и загрязнений элементов оконных блоков и его элементов в квартире, выявленных на дату приемки квартиры истцом (до начала эксплуатации));

– дефекты, указанные в досудебном заключении, были обнаружены спустя более 1 года и 6 месяцев с даты приемки квартиры по Передаточному акту от 13.10.2021г.;

– в квартире, на момент осуществления судебного осмотра, проведены частичные демонтажные работы элементов отделки;

– часть указанных в досудебном заключении дефектов обнаружена не была;

Также эксперт отмечает, что не присутствовал в ходе внесудебного осмотра квартиры (проводившегося специалистом ИП Пустяков К.В.), контроль проводимых специалистом инструментальных измерений экспертом не осуществлялся.

При оценке экспертного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, расчетах сметной стоимости, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой – 186 001,58 рублей.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания заявленной неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений ст. 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1534, до <дата>. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу <дата>.

Таким образом, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 479, предусмотренная п. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства или срока выплаты стоимости устранения таких недостатков неустойка не подлежит начислению в силу моратория, введенного на нее указанным нормативным актом, со дня вступление его в силу, т.е. начиная с <дата>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 11-КГ18-21).

В связи с чем начиная с <дата> в пользу истца надлежит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 860,01 руб., в день до даты фактического исполнения решения суда.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе "О защите прав потребителя" предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением морального вреда, размер взысканной компенсации завышен, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 вступило в силу <дата>.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в абзац 5 пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 479, слова "до <дата> включительно" заменены словами "до <дата> включительно".

Таким образом, поскольку требование потребителем было направлено ответчику <дата>, т.е. в период времени, когда комментируемым ранее постановлением Правительства Российской Федерации было ограничено право потребителей требовать от застройщиков выплаты штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве.

Однако, суд при рассмотрении данного требования учитывает, что с момента окончания льготного периода моратория, ответчиком не предпринято никаких мер к урегулированию спора, действий по добровольной выплате истцу заявленных убытков совершено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу потребителя заявленного штрафа, учитывая, что судом установлено, что у ответчика было более чем достаточно времени (более 8 месяцев) для исполнения обязательств перед истцом.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 20 000 рублей.

Доказательства уважительности причин невыполнения обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1026,11 рублей, подтвержденных документально, суд полагает необходимым взыскать заявленные судебные издержки исходя из принципов пропорциональности и размера удовлетворенных требований материального характера.

Указанный механизм установления пропорциональности соответствует требованиям процессуального законодательства и разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы 1026,11 руб. в полном объеме.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика возмещения истцу расходов по оформлению общегражданской нотариальной доверенности судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СЗ «Флагман» в доход бюджета городского округа Пушкино подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5860,02 рублей.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Е. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: 7719515280, ОРГН: 1047796309527) в пользу Антоновой Е. Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1516 №, денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 186 001,58 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 рублей, неустойку за период с <дата> до даты фактического исполнения решения суда в размере 1 860,01 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1026,11 рублей.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем, установленный судом, а также взыскании штрафа, расходов по оформлению доверенности на представителя отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» (ИНН: 7719515280, ОРГН: 1047796309527) в доход бюджета городского округа Пушкино государственную пошлину в размере 5860,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья     подпись

Копия верна: Судья:                     секретарь: