Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2023 от 04.08.2023

Дело № 11-38/2023

УИД 59MS0135-01-2023-000894-31

Мировой судья Мокрушина Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Юсьва 17 августа 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой С.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 апреля 2023 года по иску ООО «Региональная Служба Взыскания»» к Мальцевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, которым постановлено:

    взыскать с Мальцевой С.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа в размере 11820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 472 рублей 80 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Мальцевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, указывая, что 20 марта 2017 года между Мальцевой С.А. и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор потребительского займа №, на основании которого Мальцевой С.А. выдан заем в размере 10000 рублей на срок 26 дней под 584% годовых. На основании договора уступки прав требования от 25 января 2019 года право требования по данному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность за период с 20 марта 2017 года по 26 марта 2020 года, которая взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 15 апреля 2020 года, судебный приказ отменен 03 ноября 2020 года по заявлению должника. На основании договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 года право требования по данному договору перешло к истцу. Просили взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 11820 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 472,80 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Мальцева С.А. с решением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что в судебное заседание не явилась по уважительным причинам, поскольку не была извещена надлежащим образом. Повестку не получала по независящим от нее причинам. Судом не предоставлена ей возможность реализовать процессуальные права. Полагает, что истец при начислении неустойки за просроченные проценты злоупотребил разумностью и допустимостью реализации своих прав, предусмотренных ГК РФ. Просила решение отменить, отказать ООО «РСВ» в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Мальцева С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края, а также в судебном заседании вышестоящего суда установлено, что 20 марта 2017 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Мальцевой С.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым банк предоставил Мальцевой С.А. займ в размере 10000 рублей на срок 26 дней под 584% годовых.

На основании договора уступки прав требования от 25 января 2019 года право требования по данному кредитному договору перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Мальцевой С.А. образовалась просроченная задолженность за период с 20 марта 2017 года по 26 марта 2020 года в размере 11820 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

На основании договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 года, право требования по данному договору перешло к истцу.

Поскольку Мальцева С.А. в установленный договором срок не возвратила денежные средства, нарушила обязательства по договору, истец вправе требовать исполнения обязательств по договору потребительского займа от 20 марта 2017 года, в том числе и возврата основного долга процентов за пользование займом в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Мальцевой С.А. о ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения дела, там как из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу: <адрес>, указанному истцом в исковом заявлении. Конверт вернулся с отметкой: истек срок хранения.

Также, согласно адресно-справочной картотеке ОВМ МО МВД России «Кудымкарский», информационным учетам УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Мальцева С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Кроме того, в материалах дела (л.д. 55) имеется ходатайство Мальцевой С.А. о рассмотрении дела 11 апреля 2023 года в ее отсутствие, датированное 06 апреля 2023 года.

Ссылка в жалобе на злоупотребление разумностью и добросовестностью со стороны истца при начислении неустойки за просроченные проценты апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку при заключении договора Мальцева С.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом, она была ознакомлена с договором потребительского займа, согласилась со всеми положениями договора, что подтверждено материалами дела.

Решение мировым судьей вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, а поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 11 апреля 2023 года о взыскании с Мальцевой С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа в сумме 11820 рублей и госпошлины в сумме 472,80 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>