Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-826/2015 от 19.10.2015

Дело №12-826/2015

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 17 ноября 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу государственного жилищного инспектора Поповой Н.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля соблюдения порядка расчета и взимания платежей и надзора за управлением многоквартирными домами на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕвроСервис» прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Государственный жилищный инспектор Попова Н.В. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что направленные ООО «Управляющая компания «ЕвроСервис» почтовой связью копия распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) <№> от <Дата> о проведении внеплановой документарной проверки и запрос документов и сведений фактически были получены Обществом <Дата>, то есть заблаговременно, Общество имело возможность на день окончания проверки – до <Дата> представить в инспекцию запрошенные документы, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата>, составленному в отношении ООО «Управляющая компания «ЕвроСервис» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, ООО «Управляющая компания «ЕвроСервис» по состоянию на день окончания проверки <Дата> не представило в адрес Государственной жилищной инспекции Архангельской области документы и сведения, необходимые для проведения внеплановой документарной проверки с целью рассмотрения обращения граждан, проживающих в ... в ... района Архангельской области, с жалобой на нарушения требований действующего законодательства при определении размере платы за коммунальные услуги.

Указанные действия (бездействие) Общества повлекли невозможность проведения проверки.

Сделав вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Управляющая компания «ЕвроСервис» события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ООО «Управляющая компания «ЕвроСервис», получив запрос должностного лица <Дата> (согласно уведомлению о вручении запроса), представило в адрес инспекции запрашиваемые документы и сведения в установленный Федеральным законом от <Дата> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок – в течение 10 дней рабочих дней.

Данные выводы мирового судьи являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 11 Федерального закона от <Дата> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» индивидуальный предприниматель обязан в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Срок представления документов в орган государственного контроля (надзора) по его запросу, направленному юридическому лицу, не должен быть менее срока, установленного федеральным законом.

Согласно материалам дела, копия распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора) №ОК-06/01-15/2135 от <Дата> о проведении внеплановой документарной проверки и запрос документов и сведений получены ООО «Управляющая компания «ЕвроСервис», согласно уведомлению о вручении, <Дата>.

Истребованные документы и сведения ООО «Управляющая компания «ЕвроСервис» были направлены в адрес инспекции <Дата>, о чем свидетельствует исходящая дата на сопроводительном письме к документам, и поступили в инспекцию согласно входящему штампу <Дата>, то есть в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса, что свидетельствует об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу об исполнении ООО «Управляющая компания «ЕвроСервис» в установленный срок запроса государственной жилищной инспекции Архангельской области от <Дата>.

Не установив со стороны ООО «Управляющая компания «ЕвроСервис» воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонения от таких проверок, мировым судьей правильно принято решение о прекращении производства по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Изложенные в жалобе государственного жилищного инспектора Поповой Н.В. доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу государственного жилищного инспектора Поповой Н.В. – главного специалиста-эксперта отдела контроля соблюдения порядка расчета и взимания платежей и надзора за управлением многоквартирными домами – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Л.Э. Пяттоева