Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2022 ~ М-630/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-676/2022

(УИД53RS0015-01-2022-000820-77)

1. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14октября2022года                                                                                г.Сольцы                                

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Швалевой О.В.,

при секретареТимофеевой Ю.В.,

с участием представителя истца Администрации Солецкого муниципального округа Е.Ю.С.,

ответчиков Г.Н.В,Е.И.М.,К.С,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Администрации Солецкого муниципального округа к Г.Н.В,Е.И.М.,К.С,В. о признании постройки самовольной и ее сносе,

у с т а н о в и л:

Администрация Солецкого муниципального округа обратилась в суд с исковым заявлением к Г.Н.В,Е.И.М.,Б.Н.А. о признании постройки самовольной и ее сносе.В обоснование заявленных требований указано,что Администрация Солецкого муниципального округа обратилась к ответчикам20июня2022года с уведомлением (предостережением) о правонарушении,заключающимся в незаконном захвате земельного участка и расположении на нем строений (сараев).21июля2022года комиссия в составе специалистов Администрации муниципального округа составила акт осмотра строений (сараев),расположенных у дома по адресу:<адрес>,и зафиксировала,что строения (сараи) не разобраны.Ответчики должны надлежащим образом оформить земельный участок под многоквартирным домом,расположенным по адресу:<адрес>,в соответствии с законодательством Российской Федерации,получив возможность законной постройки новых строений (сараев).Данная информация истцом доведена до ответчиков,действий с их стороны не последовало.

На основании определения Солецкого районного суда Новгородской области от26сентября2022года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена К.С,В. как собственник <адрес> с1октября2022года.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от5октября2022года из числа ответчиков по гражданскому делу исключена ответчик Б.Н.А.на основании заявления представителя истца.

В судебном заседании представитель истца Администрации Шимского муниципального района Новгородской области Емельянова Ю.С.заявленный иск поддержала по доводам и основаниям,в нем указанным,настаивала на его полном удовлетворении.Емельянова Ю.С.пояснила,что земельный участок возле <адрес> до настоящего времени не оформлен,границы земельного участка не определены,собственниками многоквартирного дома предпринимались попытки оформления указанного земельного участка,было совершено обращение к кадастровому инженеру,оформлена схема земельного участка,однако при этом в результате того,что собственниками жилых помещений многоквартирного дома не было достигнуто общее согласие на оформление земельного участка,после оформления схемы земельного участка дальнейшие работы по его оформлению в общую долевую собственность прекратились.Какими-либо сведениями о том,кто являлся собственником жилых помещений в многоквартирном <адрес> до момента передачи их в собственность граждан Администрация не располагает,также Администрация не располагает сведениями о том,кем,когда и на каком основании возведены хозяйственные постройки на территории земельного участка многоквартирного <адрес>,также не имеется информации относительно того,имели ли место факты пристройки дополнительных площадей к хозяйственным постройкам,подлежащим сносу.В Администрации округа отсутствуют сведения о том,кем,когда и на каком основании собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> предоставлены в пользование указанные хозяйственные постройки.<адрес> Емельянова Ю.С.пояснила,что основанием для обращения в суд послужила сложившаяся конфликтная ситуация между собственниками жилого <адрес>,направленные в адрес Администрации округа представления прокурора района.Факт незаконности возведенных построек подтверждается обстоятельствами того,что они возведены на земельном участке,в отношении которого границы не установлены,права собственников жилых помещений многоквартирного дома в отношении указанного земельного участка не определены.

Ответчик Е.И.М.в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения заявленных истцом требований,полагала заявленные требования законными и обоснованными,указав на то,что находящиеся на земельном участке возле <адрес> строения размещены с нарушением требований земельного,градостроительного законодательства,в противоречии с нормами и требованиями противопожарной безопасности.

Ответчики Г.Н.В,К.С,В.возражали относительно удовлетворения заявленных истцом требований,указав на то,что постройки (сараи) на территории земельного участка,прилегающего к дому №по <адрес>,предназначены для хранения дров,поскольку жилой многоквартирный <адрес> состоит из трех квартир,отопление в квартирах исключительно печное.Указанные постройки собственниками жилых квартир дома не возводились,изначально при вселении в указанные квартиры еще в70-х годах20-го века данные постройки предоставлялись в пользование вместе с жилым помещением для хранения дров,документы отдельно на постройки не оформлялись,в связи с чем на настоящий момент подтвердить право на указанные постройки не представляется возможным,также не представляется возможным в настоящее время оформить указанные постройки в соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с отсутствием права собственности у ответчиков на земельный участок,расположенный возле многоквартирного дома.Самостоятельно ответчиками не совершалось действий по достройке хозяйственных построек,увеличения их площади.

Прокурор Солецкого района Новгородской области в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,о причинах своей неявки суду не сообщил.

Как усматривается из материалов гражданского дела,на земельном участке возле многоквартирного <адрес> расположены хозяйственные постройки,которые находятся в фактическом пользовании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома Г.Н.В,Е.И.М.,К.С,В..

Так,Г.Н.Вявляется собственником <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от10февраля2010года,на момент передачи жилого помещения в собственность гражданина жилое помещение находилось в собственности Солецкого городского поселения.К.С,В.является собственником <адрес> с1октября2019года на основании договора дарения; 24октября2007года Солецким муниципальным районом <адрес> на основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации жилое помещение передано в собственность гр.Б.Н.А..Е.И.М.является собственником жилого помещения с25декабря2007года,жилое помещение передано ей в собственность Администрацией Солецкого муниципального района на основании договора на передачу в порядке приватизации квартиры в собственность гражданина.

Из представленного в материалах гражданского дела договора на передачу в порядке приватизации квартиры в собственность гражданина от8октября2007года,заключенного между Администрацией Солецкого муниципального района и Б.Н.А.,усматривается,что в собственность гражданина передано жилое помещение -квартира,состоящая из1комнаты,общей площадью35,7кв.м.,в том числе жилой24,3кв.м.,по адресу:<адрес>,<адрес>

Из представленного ордера на имя Б.В.П.усматривается,что6апреля1970года указанное жилое помещение было предоставлено Б.В.П.решением Городского совета,совместно с жилым помещением какая-либо хозяйственная постройка не предоставлялась и не передавалась.

Доказательств обратного суду не представлено.Законность и допустимость собранных по делу доказательств участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Наличие спорной хозяйственной постройки на земельном участке возле <адрес> усматривается из технического паспорта на жилой <адрес> земельный участок по <адрес>.

Из показаний допрошенных свидетелей Ф.Т.М.,Ф.Г.В.усматривается,что спорная хозяйственная постройка возведена очень давно,в70-х годах20века хозяйственная постройка уже находилась на территории указанного земельного участка возле <адрес>.Нанимателями,а впоследствии и собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> указанная хозяйственная постройка не возводилась,указанная хозяйственная постройка предоставлялась нанимателям жилых помещений одновременно с предоставлением жилых помещений для размещения и хранения дров,поскольку жилой <адрес> имел и в настоящее время имеет только печное отопление.

Наличие указанной хозяйственной постройки для хранения дров на территории земельного участка возле <адрес> с момента предоставления в пользование гражданам жилых помещений в многоквартирном <адрес> не оспаривалось и свидетелями Е.Л.П.,В.А.Я..

Указанные свидетелями обстоятельства представителем истца и ответчиками по гражданскому делу не оспаривались.

Таким образом,представителем истца Администрации Солецкого муниципального округа в ходе производства по гражданскому делу не оспаривался факт того,что спорная хозяйственная постройка не возводилась ответчиками.

Факт возведения ответчиками спорной хозяйственной постройки в определенной ее части судом также при производстве по гражданскому делу не установлен.

Земельный участок,на котором расположена спорная хозяйственная постройка,не имеет определенных границ,соглашение собственниками жилых помещений многоквартирного дома по вопросу оформления земельного участка не достигнуто.

Таким образом,суд приходит к выводу о том,что спорная хозяйственная постройка не может быть признана самовольной,поскольку она возведена на земельном участке,в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы,необходимость наличия таких документов в соответствии с законодательством на дату начала строительства объекта не установлена,дата возведения хозяйственной постройки сторонам не известна,в силу отсутствия в архиве Администрации соответствующих документов.Факт возведения спорной хозяйственной постройки ответчиками судом не установлен,в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на ответчиков обязанности по сносу хозяйственной постройки.

Предоставление спорной хозяйственной постройки в фактическое пользование ответчиков и фактическое пользование ответчиками указанной хозяйственной постройкой не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по ее сносу.

Направленные в досудебном порядке требования истца к ответчикам о сносе спорной хозяйственной постройки,основанные на представлениях прокурора Солецкого района Новгородской области в адрес Администрации Солецкого муниципального округа об устранении нарушений требований земельного контроля,являются не обоснованными как не соответствующие требованиям действующего законодпательства.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования не уточнены,истец настаивал на рассмотрении изначально заявленных им исковых требований.

При указанных обстоятельствах факт несоответствия спорной хозяйственной постройки требованиям пожарной безопасности СП42.13330.2016Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений.Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89* (с изменениями № 1,2,3,4),установленный отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Солецкому и Шимскому районам,не имеет практического значения для разрешения по существу рассматриваемого спора,принимая во внимание те обстоятельства,что время возведения спорной постройки,обстоятельства ее возведения,лицо,которое возвело указанную постройку судом не установлены в силу отсутствия соответствующих доказательств и непредставления их суду стороной истца.

Возведенная спорная хозяйственная постройка не соответствует законодательному определению самовольной постройки в силу ст.222ГК РФ.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду возложить обязанность на ответчиков по сносу возведенной спорной хозяйственной постройки.

       На основании изложенного,руководствуясьст.ст. 194-199ГПК РФ,суд

р е ш и л:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.░,░.░.░.,░.░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░,░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░,░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░,░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░ ░18░░░░░░░2022░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░17░░░░░░░2022░░░░

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░