Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2023 ~ М-1277/2023 от 22.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года                                                                                       г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Глушковой О.А.,

с участием

представителя истца помощника прокурора Привокзального района г.Тулы, действующего в интересах муниципального образования г.Тула, Петраковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1670/2023 по исковому заявлению Прокурора Привокзального района г.Тула, действующего в интересах Нефедовой Антонины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Астек» о признании незаконным действия по начислению платы за услугу содержание жилья в многоквартирном доме, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

прокурор Привокзального района города Тулы, действующий в интересах Нефедовой Антонины Дмитриевны, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астек» о признании незаконным действия по начислению платы за услугу содержание жилья в многоквартирном доме, о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что прокуратурой Привокзального района г. Тулы проведена проверка по обращению пенсионера, инвалида III группы Нефедовой Антонины Дмитриевны, дата г.р., проживающей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о незаконном взимании ООО «АСТЕК» платы за фактически не оказанные услуги по содержанию жилья.

Проверкой установлено, что дата собственником жилого помещения МКД ФИО5 представлено в Государственную жилищную инспекцию Тульской области уведомление о том, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее — МКД), приняли решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УКС», выборе в качестве управляющей организации ООО «АСТЕК», а также переданы на хранение документы: протокол общего собрания собственников помещений в МКД от дата., договор управления многоквартирным домом от дата уведомление ФИО5 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, акт от дата о размещении уведомления о проведении общего собрания на входе в группе первого этажа каждого подъезда МКД.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата решение общего собрания собственников помещений МКД, принятое на общем собрании в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от дата., признано недействительным. Апелляционным определением Тульского областного суда от дата решение Привокзального районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АСТЕК» - без удовлетворения.

В Государственную жилищную инспекцию Тульской области дата поступило заявление ООО «АСТЕК» № о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области и включении МКД, расположенного по адресу <адрес>, за вышеуказанной управляющей компанией. К заявлению приложены: копия протокола общего собрания от дата., бюллетени голосования.

Указанный протокол общего собрания собственников помещений также признан решением Привокзального районного суда от дата признан недействительным по иску Государственной жилищной инспекции к ООО «АСТЕК», Панфиловой О.Н., Кан Н.Ю.

Прокурорской проверкой установлено, что в период действия договоров управления ООО «АСТЕК» с собственниками помещений МКД начисление за жилищно-коммунальные услуги осуществляло АО «ОЕИРЦ» на основании агентского договора, заключенного с ООО «АСТЕК».

В связи с признанием протокола общего собрания собственников помещений МКД от дата недействительным, АО «ОЕИРЦ» в дата года собственникам помещений произведен перерасчет платы по дата года.

Вместе с тем, оплаченную Нефедовой Антониной Дмитриевной сумму в размере 1270,98 рублей., из которых 635,49 рублей - оплаченная сумма за дата года, 635,49 рублей - оплаченная сумма за дата года, в счет погашения необоснованно выставленных к оплате счетов ООО «АСТЕК» за услугу «содержание жилья» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «АСТЕК» не возвратило.

Кроме того, в дата года задолженность по лицевым счетам собственников помещений МКД АО «ОЕИРЦ» вновь была выставлена на основании письма ООО «АСТЕК» от дата., что является незаконным и нарушает права собственников и нанимателей помещений МКД, так как управляющая компания фактически не осуществляла управление вышеуказанным МКД с дата года и не вправе была выставлять какие- либо счета на оплату.

Согласно сальдовой ведомости за дата - дата годов по лицевому счету Нефедовой Антонины Дмитриевны числится задолженность перед ООО «АСТЕК», образовавшаяся за период с дата года по дата года в размере 1434,42 руб.

Начисление ответчиком с дата года платы за услугу "содержание жилья" по тарифу, установленному решением общего собрания собственников помещений МКД, признанного недействительным решением суда от дата., является неосновательным обогащением ответчика. Данные действия ответчика являются незаконными, нарушающими права собственника жилого помещения многоквартирного дома и потребителя.

Нефедова А.Д., являясь инвалидом третьей группы, обратилась в прокуратуру района с просьбой предъявить в ее интересах в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд заявление о взыскании с ООО «АСТЕК» незаконно начисленных и, соответственно, оплаченных ею денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, которые фактически ООО «АСТЕК» не производились.

На основании ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Истец просит суд признать незаконным действия ООО «АСТЕК» по начислению платы за услугу «содержание жилья» в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> за период дата года по дата года; признать отсутствующей задолженность в размере 1434,42 рублей по лицевому счету №, открытому на имя Нефедовой Антонины Дмитриевны, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по коммунальным платежам за услугу «содержание жилья» перед ООО «АСТЕК», образовавшуюся за период с дата года по дата года; взыскать 1270,98 рублей неосновательного обогащения с ООО «АСТЕК» в пользу Нефедовой Антонины Дмитриевны, проживающей по адресу: <адрес>.

Представитель истца помощник прокурора Привокзального района г.Тулы, действующего в интересах муниципального образования г.Тула, Петраковская А.А., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец Нефедова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ООО «Астек», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Областное Единый Информационно-Расчетный Центр», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Полунина О.В. представила заявление в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

        В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

        На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

        При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ООО «АСТЕК» уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не подлежит применению только решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме только в случае признания такого решения недействительным решением суда.

В соответствии с п. 7 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенным в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что дата в Государственную жилищную инспекцию Тульской области собственником жилого помещения МКД ФИО5 представлено уведомление о том, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приняли решение о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УКС», выборе в качестве управляющей организации ООО «АСТЕК», а также переданы на хранение документы: протокол общего собрания собственников помещений в МКД от дата договор управления многоквартирным домом от дата уведомление ФИО5 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, акт от дата о размещении уведомления о проведении общего собрания на входе в группе первого этажа каждого подъезда МКД.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата, постановлено: исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворить. Признать недействительным в полном объеме решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе № от дата.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата решение Привокзального районного суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АСТЕК» - без удовлетворения.

В Государственную жилищную инспекцию Тульской области дата поступило заявление ООО «АСТЕК» № о внесении изменений в реестр лицензий Тульской области и включении МКД, расположенного по адресу <адрес>, за вышеуказанной управляющей компанией. К заявлению приложены: копия протокола общего собрания от дата., бюллетени голосования.

Указанный протокол общего собрания собственников помещений также признан решением Привокзального районного суда от дата недействительным по иску Государственной жилищной инспекции к ООО «АСТЕК», ФИО6, ФИО9

В период действия договоров управления ООО «АСТЕК» с собственниками помещений МКД начисление за жилищно-коммунальные услуги осуществляло АО «ОЕИРЦ» на основании агентского договора, заключенного с ООО «АСТЕК».

В связи с признанием протокола общего собрания собственников помещений МКД от дата недействительным, АО «ОЕИРЦ» в октябре 2020 года собственникам помещений произведен перерасчет платы по дата года.

Вместе с тем, оплаченную Нефедовой Антониной Дмитриевной сумму в размере 1270,98 рублей., из которых 635,49 рублей - оплаченная сумма за дата года, 635,49 рублей - оплаченная сумма за дата года, в счет погашения необоснованно выставленных к оплате счетов ООО «АСТЕК» за услугу «содержание жилья» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «АСТЕК» не возвратило.

Кроме того, в дата года задолженность по лицевым счетам собственников помещений МКД АО «ОЕИРЦ» вновь была выставлена на основании письма ООО «АСТЕК» от дата., что является незаконным и нарушает права собственников и нанимателей помещений МКД, так как управляющая компания фактически не осуществляла управление вышеуказанным МКД с дата года и не вправе была выставлять какие- либо счета на оплату.

Согласно сальдовой ведомости за дата - дата годов по лицевому счету Нефедовой Антонины Дмитриевны числится задолженность перед ООО «АСТЕК», образовавшаяся за период с дата года по дата года в размере 1434,42 руб.

Таким образом, начисление ответчиком с дата года платы за услугу "содержание жилья" по тарифу, установленному решением общего собрания собственников помещений МКД, признанного недействительным решением суда от дата., является неосновательным обогащением ответчика. Данные действия ответчика являются незаконными, нарушающими права собственника жилого помещения многоквартирного дома и потребителя

В соответствии с п. 1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, что Нефедова А.Д., являясь инвалидом третьей группы, обратилась в прокуратуру района с просьбой предъявить в ее интересах в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд заявление о взыскании с ООО «АСТЕК» незаконно начисленных и, соответственно, оплаченных ею денежных средств за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, которые фактически ООО «АСТЕК» не производились.

На основании ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокурора Привокзального района г.Тула, действующего в интересах Нефедовой Антонины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Астек» о признании незаконным действия по начислению платы за услугу содержание жилья в многоквартирном доме, о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что прокурором Привокзального района города Тулы подано исковое заявление в интересах Нефедовой А.Д., являющейся инвалидом третьей группы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «АСТЕК» солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 1000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Привокзального района г.Тулы, действующего в интересах Нефедовой Антонины Дмитриевны, удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК» по начислению платы за услугу «содержание жилья» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за период дата года по дата года.

Признать отсутствующей задолженность в размере 1434 руб. 42 коп. по лицевому счету №, открытому на имя Нефедовой Антонины Дмитриевны (СНИЛС: №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, по коммунальным платежам за услугу «содержание жилья» перед Обществом с ограниченной ответственностью «АСТЕК», образовавшуюся за период с дата года по дата года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК» (ОГРН: № в пользу Нефедовой Антонины Дмитриевны (СНИЛС: №) неосновательное обогащение в размере 1270 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК» (ОГРН: №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено дата.

    Председательствующий                                              Л.А. Щербакова