Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-405/2023 от 02.08.2023

Дело 2-208/2023 20 сентября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001789-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

представителя ответчика Макаровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда заявление Перфильевой А.А. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Перфильева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Новодвинского городского суда от 23.06.2023 удовлетворены ее исковые требования к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб. согласно договора на оказание юридических услуг от 01.11.2022, акта от 23.06.2023 к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2022, где 1000 руб. юридическая консультация, 5000 руб. составление искового заявления, 2000 руб. составление ходатайства об уточнении надлежащего ответчика, 3000 руб. составление дополнения к исковому заявлению, 2000 руб. составление ходатайства об уточнении исковых требований, 20000 руб. представительство в суде (4 судебных заседания (20.01.2023, 20.02.2023, 14.06.2023 и 23.06.2023). Также ею понесены расходы на проезд своего представителя в суд в сумме 498 (103+95+95+103+102) руб. Поэтому, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 33498 руб.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Макарова И.А. в судебном заседании против требований возразила по доводам, изложенным в письменном отзыве, указала на чрезмерный и неразумный размер судебных расходов, ссылаясь на характер спора, объем работы представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении материала, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть поданное заявление при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, истец обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов в лице Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от 20.02.2023 по заявлению представителя истца произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Протокольным определением суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец Перфильева А.А., извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, ранее опрощенная на предыдущем судебном заседании на иске настаивала с учетом дополнительно представленных письменных пояснений.

Представитель истца Кузьмина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив основание иска еще одним случаем незаконного возбуждения в отношение истца судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску.

Представители ответчиков Макарова И.А., Капралов И.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Иванова И.Н. против удовлетворения иска возразила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о его рассмотрении надлежащим образом в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Решением Новодвинского городского суда от 23.06.2023 исковые требования Перфильевой А.А. к Федеральной службе судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что 01.11.2022 между истцом и Кузьминой А.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать истцу юридические изложенные в договоре по представлению интересов в суде.

Согласно условий заключенного договора стоимость оказываемых услуг указывается в акте-сдачи приемки оказанных услуг.

23.06.2023 между сторонами договора подписан акт, согласно которому истец приняла оказанные ей исполнителем услуги в полном объеме на сумму 33000 руб., из которых 1000 руб. юридическая консультация, 5000 руб. составление искового заявления, 2000 руб. составление ходатайства об уточнении надлежащего ответчика, 3000 руб. составление дополнения к исковому заявлению, 2000 руб. составление ходатайства об уточнении исковых требований, 20000 руб. представительство в суде (4 судебных заседания (20.01.2023, 20.02.2023, 14.06.2023 и 23.06.2023).

Оплата данных услуг произведена от имени истца 23.06.2023, что подтверждается представленной сторонами договора распиской.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при разбирательстве дела на основании доверенности представляла Кузьмина А.А., которая подготовила иск в суд с представленными доказательствами, участвовала в подготовке дела у судебному разбирательству 20.01.2023 проведенной судом в форме беседы, в предварительном судебном заседании 20.02.2023 и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 14.06.2023 с перерывом до 23.06.2023, подготовила и представила в суд указанные в акте сдачи приемки оказанных услуг процессуальные документы.

При таких обстоятельствах суд считает поданное ходатайство о взыскании судебных расходов по праву обоснованным.

В отношении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Как разъяснено в пунктах 10 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из подписанного истцом и Кузьминой А.А. договора оказания услуг последняя обязалось оказать истцу юридическую помощь в защите ее интересов при рассмотрении настоящего дела, что предопределяет для надлежащего оказания таких услуг необходимость их исполнителя изучить материалы дела, нормы права регулирующие возникшие отношения, подготовить необходимые процессуальные документы и принять участие в судебном заседании, результат которых будет способствовать принятию судебного акта в пользу этого доверителя.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 такие расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поэтому выделение в отдельную категорию подлежащей оплате таких услуг как юридическая консультация, составление ходатайства об уточнении надлежащего ответчика, составление дополнения к исковому заявлению, составление ходатайства об уточнении исковых требований не основано на указанных разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Обоснованность своих требований истец подтверждает договором оказания услуг и актом их принятия, разумность определяет исходя из объема оказываемых услуг, сложности дела и ценности защищаемого права.

Оспаривая данный размер судебных расходов, ответчик ссылается на их чрезмерный и неразумный характер, основывая свои возражения на характере спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема работы представителя.

Поэтому принимая во внимание изложенное, оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, продолжительность рассмотрения, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы по представлению его интересов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая процессуальное поведение ответчиков, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 22000 руб., включающие в себя расходы истца на составление иска в сумме 5000 руб. и за участие представителя истца в суде на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела в сумме 17000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный размер судебных расходов, понесенных истцом на всех стадиях рассмотрения данного дела, суд считает чрезмерным и неразумным, при тех обстоятельствах, при которых данному истцу были оказаны юридические услуги.

Из материалов дела также следует, что истцу предъявлены к возмещению расходы на проезд представителя на общественном междугороднем транспортном средстве по маршруту Архангельск-Новодвинск-Архангельск в дни когда представитель истца представляла ее интересы в суде на сумму 498 (103+95+95+103+102) руб.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд считает, что их возмещение должно быть произведено в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований в сумме 498 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в сумме 498 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Перфильевой А.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Перфильевой А.А. (паспорт серии 1122 №) судебные расходы в сумме 22498 руб., из которых 22000 руб. на оплату услуг представителя и 498 руб. на оплату расходов на проезд.

В удовлетворении заявления Перфильевой А.А. о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов