Определение по делу № 13-830/2022 от 01.02.2022

производство № 2-8858/2021

УИД 28RS0004-01-2021-011686-02

М 13-830/2022; № 13-1519/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

    г. Благовещенск                                                                               25 апреля 2022 года

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи      Гоковой И.В.

    при секретаре                                  Демьяненко И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Вакуленко Натальи Анатольевны – Афанасьева Дмитрия Николаевича о возмещении судебных расходов,

    установил:

    Вакуленко Н.А. в лице представителя по доверенности Афанасьева Д.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-8858/2021 по иску Вакуленко Н.А. к Телешеву К.С., Телешевой Н.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Основывая свои требования на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просит взыскать с Телешевой Н.В. в пользу Вакуленко Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От Телешевой Н.В. в суд поступили возражения, в которых она просит отказать Вакуленко Н.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, так как решением суда исковые требования, предъявленные к Телешевой Н.В. оставлены без удовлетворения. Телешев К.С. в заявлении от 19.04.2022 года придерживается аналогичной правовой позиции, просит в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Вакуленко Н.А. отказать.

    На основании ст. 35, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.11.2021 года по гражданскому делу № 2-8858/2021 разрешены исковые требования Вакуленко Н.А. к Телешеву К.С., Телешевой Н.В. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Данным решением суда с Телешева К.С. в пользу Вакуленко Н.А. взыскана денежная сумма 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 года по 30.09.2021 года включительно в сумме 264 рубля 39 копеек. В удовлетворении требований к Телешевой Н.В. истцу отказано.

    17.01.2021 года по делу вынесено дополнительное решение, которым с Телешева К.С. в пользу Вакуленко Н.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1707 рублей 93 копейки.

    Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

    Вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела не разрешался.

    Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

    Таким образом, после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом в форме определения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2003 г. – ответ на вопрос №18).

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Обязанность доказать размер и наличие судебных расходов в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявившей соответствующее требование.

    Вакуленко Н.А. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу Вакуленко Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме, поскольку никаких надлежащих доказательств несения указанных расходов суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Кроме того, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя предъявлено к Телешевой Н.В., в то время как в удовлетворении требований к указанному ответчику решением суда от 22.11.2021 года истцу отказано, что в свою очередь лишает истца права требовать возмещения с указанного ответчика понесенных судебных издержек.

    Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

    Представителю Вакуленко Натальи Анатольевны – Афанасьеву Дмитрию Николаевичу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по гражданскому делу № 2-8858/2021 по иску Вакуленко Натальи Анатольевны к Телешеву Константину Сергеевичу, Телешевой Наталье Владимировне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

    Председательствующий судья:                                                           И.В. Гокова