Решение по делу № 2-253/2020 ~ М-223/2020 от 02.06.2020

УИД 74RS0033-01-2020-000400-20

Дело № 2- 253/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз                                                                 8 июля 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н. рассмотрев открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Васильевой Оксаны Мурзабековны к Васильеву Александру Васильевичу, Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Жилищно коммунального хозяйства с. Фершампенуаз» об освобождении имущества от ареста,

Установил:

Васильева О.М. обратилась в суд с требованиями к Васильеву А.В., Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Жилищно коммунального хозяйства с. Фершампенуаз» ( далее по тексту « МУП УК «ЖКХ с. Фершампенуаз» с требованиями об освобождении имущества от ареста- легкового автомобиля KiaRio, идентификационный знак № №, цвет белый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование требований указано, что судебным приставом Нагайбакского РОСП ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Васильева А.В., по уголовному делу. Предмет исполнения ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам. Автомобиль KiaRio, идентификационный знак № №, цвет белый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на который наложен арест принадлежит Васильевой О.М. по договору купли- продажи Автомобиль находится в залоге у банка, так как договор купли- продажи заключен с использованием заемных денежных средств. Полагает, что в данном случае судебным приставом арест на имущество наложен необоснованно.

В судебном заседании истец Васильева О.М. на предъявленных требованиях настаивает.

Ответчик Васильев А.В. о слушании извещен надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился.

Ответчик МУП УК «ЖКХ с. Фершампенуаз» о слушании извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица- Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области - Алищев К.А. в судебном заседании возражая против заявленных требований показал, что арест на автомобиль наложен в рамках исполнения по возмещению ущерба причинного преступлением в пользу МУП УК «ЖКХ с. Фершампенуаз». Автомобиль относится к совместному имуществу супругов, в связи с чем, заявленные требования не обоснованны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года был осужден Васильев А.В. Согласно приговора ущерб от преступления составил <данные изъяты> рублей, которые взысканы судом в пользу МУП УК «ЖКХ с. Фершампенуаз». Арест на автомобиль KiaRio, идентификационный знак № №, цвет белый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № ранее наложенный Нагайбакский районным судом сохранен и по вступлении приговора в законную силу автомобиль должен быть передан судебным приставам для исполнения приговора в части гражданского иска, и возмещения расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области № в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа по уголовному делу наложен арест на автомобиль KiaRio, идентификационный знак № №, цвет белый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

       В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»       согласно которым, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

          Согласно ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

      По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В силу п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли этого супруга- должника, которая причиталась бы супругу- должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на неё взыскания.

По смыслу приведенных норм права определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Пунктами 1,2 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а так же в случае заявления кредитором требований о разделе общего имущества супругов при обращении взыскания на долю одного их супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака должно быть нотариально удостоверено.

       Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при условии установления всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имущества и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

        Судом установлено, что истец Васильева О.М. с иском о разделе имущества не обращалась, перечень имущества, подлежащий ей передаче в порядке раздела, не определялся, следовательно, автомобиль KiaRio, идентификационный знак № №, цвет белый, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № 174.невозможно идентифицировать как принадлежащий исключительно Васильевой О.М.

         В силу части 9 статьи 115 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

           Учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен, основания, по которым был наложен арест, не отпали, имущество супругов Васильевой О.М. и Васильева А.В. в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, в отношении имущества действует режим общей совместной собственности, брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, не представлено, в связи с чем, в настоящий момент отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе созтязательности и равноправия сторон.

         В соответствии сост. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

     В удовлетворении требований Васильевой Оксаны Мурзабековны к Васильеву Александру Васильевичу, Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Жилищно коммунального хозяйства с. Фершампенуаз» об освобождении имущества от ареста отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.