Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2024 (12-513/2023;) от 15.12.2023

Дело № 12-33/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-006642-79

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 25 января 2024 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Гайнутдиновой Л.И.,

с участием заявителя Смирнова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Михаила Ивановича на постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

установил:

постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Михаил Иванович (далее – Смирнов М.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 28.11.2023 в 10-35 часов на <адрес>, управлял транспортным средством RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный №, без переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

За данное правонарушение Смирнову М.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Смирнов М.И. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указав в обоснование, что 28.11.2023 он перегонял свой автомобиль из одного автосервиса в другой, так как пострадал в ДТП и от мошеннических действий Онорина Александра Дмитриевича, который обещал произвести ремонт, но не выполнил. Передний номер лежал в багажнике автомобиля и не мог быть прикреплен из-за повреждений. Однако он показал номер сотруднику и объяснил ситуацию. Задний номерной знак находился на штатном месте и автомобиль можно было идентифицировать. Тем не менее, сотрудник ДПС сказал, что ему нужно составить на него протокол, так как от них требуют результаты работы, а ему все равно вынесут устное предупреждение, когда он придет на разбор нарушения в ГИБДД на <адрес>. Он просил вынести устное предупреждение на месте, но сотрудник отказался это сделать. Также сотрудник не стал фотографировать задний регистрационный номер и передний, который лежал в багажнике. Однако передний бампер, где отсутствовал номер, сотрудник сфотографировал. Кроме того, в постановлении нет расшифровки отягчающих обстоятельств ранее допущенных однородных нарушений. Также в постановлении указано, что место его место работы не установлено. Однако, он говорил сотруднику ДПС, что является неработающим пенсионером, ветераном труда. На разбор происшествия он не пришел, потому что сотрудник ДПС на месте задержания говорил, что ему вынесут лишь устное предупреждение. Считает, что ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам по делу, так как оба регистрационных номера на автомобиль предъявлялись сотруднику ДПС, хотя один из этих номеров находился в багажнике из-за ДТП, но идентификацию автомобиля можно было произвести.

Заявитель Смирнов М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее автомобиль пострадал в ДТП, передний государственный номер был поврежден и не мог быть прикреплен, возил его с собой в машине, предъявил сотруднику ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Транспортные средства должны быть оборудованы государственными регистрационными знаками в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 04 сентября 2018 года N 555-ст).

В соответствии с п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28.11.2023 в 10:35 часов на <адрес>, г. Перми, в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, водитель Смирнов М.И. управлял транспортным средством RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный №, без переднего государственного регистрационного знака, что препятствовало идентификации государственного регистрационного знака.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

-    протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие вменяемого административного правонарушения, данный протокол подписан Смирновым М.И. без каких-либо замечаний;

-    фотографиями транспортного средства;

-    рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства объективно подтверждают факт совершения Смирновым М.И. правонарушения. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, являются непротиворечивыми, последовательными, дополняют друг друга.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований у сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении должностных обязанностей, для оговора им Смирнова М.И. не установлено, самим заявителем жалобы таковых не названо.

Из разъяснений изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Приложенная к протоколу об административном правонарушении фотография наглядно и безусловно подтверждает, что государственный регистрационный знак на транспортном средстве отсутствовал.

Доводы заявителя о невозможности установки регистрационного знака на автомобиле вследствие его деформации в результате дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются как несостоятельные. Со слов заявителя дорожно-транспортное происшествие произошло в марте 2023 года, соответственно, у заявителя имелась возможность до 28.11.2023 обратиться в компетентные органы для получения дубликата поврежденного государственного регистрационного знака.

Таким образом, действия Смирнова М.И. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, как управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе его рассмотрения.

Постановление о привлечении Смирнова М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирнову М.И. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения названного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, которые в данном случае заключаются не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 указанного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 года № 4-П).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Смирнова М.И. от административной ответственности, с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, по настоящему делу не установлено.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основаниями для отмены постановления, не выявлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Смирнова Михаила Ивановича оставить без изменения, а жалобу Смирнова М.И., - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         И.В. Панькова