Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2019 ~ М-2591/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-2184/2019

70RS0004-01-2019-003450-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при помощнике Воронецкой В.А.,

при участии представителя истца Харченко А.А., действующего н основании доверенности от 06.03.2019, выданной сроком на пять лет, представителей ответчика Дмитриева А.Ю., действующего на основании устава, Козырева К.П., действующего на основании доверенности от 18.09.2019, выданной сроком до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Худякова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная оптимизация разработки и обустройства месторождений» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Худяков Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная оптимизация разработки и обустройства месторождений» (далее ООО «КОРИОМ»), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 75 000 руб., сбереженное в результате нахождения имущества Худякова Д.В. в пользовании ООО «КОРИОМ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества – гаража, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ленская, д. 59. Договор был заключен между сторонами в устной форме, по условиям которого ООО «КОРИОМ» обязалось ежемесячно вносить арендные платежи в размере 5 000 руб. Арендатор надлежащим образом исполнил свои обязательства - передал указанный гараж ООО «КОРИОМ», где находился автомобиль ответчика. ООО «КОРИОМ» свои обязательства по оплате аренды не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями по оплате арендных платежей за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 75 000 руб., о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества. 28.12.2018 договорные отношения между сторонами были прекращены, гараж был возвращен стороне истца по передаточному акту. Указанные денежные средства до настоящего момента ответчиком не возвращены, в связи с чем просит взыскать с последнего 75 000 руб.

В судебное заседание истец Худяков Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от 01.11.2019, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, для представления своих интересов в суде направил представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Худякова Д.В.

Представитель истца Харченко А.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что договор аренды гаража был заключен между истцом и бывшим директором ООО «КОРИОМ» Восколович А.Г. Стороны договорились, что ответчик ставит свой автомобиль в гараж истца. Истец самостоятельно открывает и закрывает гараж. В декабре 2018 года ответчик потребовал от истца свой автомобиль, стоящий в гараже, но ему было отказано. Истец соглашался отдать автомобиль только после оплаты задолженности по аренде. В итоге ответчик смог забрать свой автомобиль только с помощью сотрудников полиции.

Представитель ответчика Дмитриев А.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что летом 2017 он начал осуществлять полномочия директора ООО «КОРИОМ» и стал наводить справки об имеющемся у юридического лица имуществе. Так, Дмитриеву А.Ю. стало известно, что принадлежащий обществу автомобиль был поставлен возле дома Худякова Д.В., поскольку последний просил этот автомобиль себе в пользование. Дмитриев А.Ю. пытался устно договориться с Худяковым Д.В. о возврате автомобиля, но истец отказался возвращать автомобиль. Тогда Дмитриеву А.Ю. пришлось обратиться в полицию и с помощью ее сотрудников 28.12.2018 изъять автомобиль общества. Нужды в аренде гаража у общества не было, так как в пользовании и собственности общества имелись свободные гаражи.

Представитель ответчика Козырев К.П. в судебном заседании иск также не признал. Согласно ранее представленному им отзыву на исковое заявление, ответчику фактически не передавался ни во владение, ни во временное пользование гараж, в котором якобы хранился автомобиль ответчика. Более того у ответчика не было свободного доступа к гаражу истца, ключи от него ответчику не передавались. Гаражом ответчик не пользовался. Автомобиль находился в пользовании истца без возможности свободного доступа к нему ответчика, о чем свидетельствует материал доследственной проверки, в рамках которого ответчик возвращал принадлежащий ему автомобиль. Доказательств заключения договора аренды не представлено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Вместе с тем в нарушение указанных норм права истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика указанной истцом суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2014 Худякову Д.В. на праве собственности принадлежит гаражный бокс общей площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: ...

Как следует из пояснений истца 01.10.2017 указанный гараж был передан им в аренду ООО «КОРИОМ». В письменной форме договор аренды не заключали.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Сторонами не были соблюдены требования, предъявляемые законом к форме договора аренды недвижимого имущества. Вместе с тем сторона истца полагает, что факт передачи гаража в аренду ответчику подтверждается фактом нахождения в нем автомобиля ответчика Toyota Camry, регистрационный номер ...

Представители ответчика в судебном заседании указали на то, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «КОРИОМ», что подтверждается ПТС ...

Вместе с тем указанный автомобиль, как следует из пояснений стороны ответчика, был передан истцу в пользование бывшим директором ООО «КОРИОМ» Восконовичем А.Г., ввиду сложившихся между ними дружеских отношений. Впоследствии истец отказывался вернуть автомобиль ответчику, в связи с чем последний был вынужден обратиться в полицию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № 22845 от 08.12.2018. Так, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г. Томска 28.09.2017 бывший директор ООО «КОРИОМ» Восконович А.Г. передал автомобиль Toyota Camry, регистрационный номер ..., Худякову Д.В. возле дома .... после чего автомобиль был поставлен в рядом расположенный гаражный бокс. в августе 2018 года ... просил Худякова Д.В. вернуть данный автомобиль, но последний отказался. Тогда нынешний директор ООО «КОРИОМ» Дмитриев А.Ю. обратился в полицию с целью вернуть принадлежащее обществу имущество. 28.12.2018 Худяков Д.В. вернул указанный автомобиль, о чем была составлена расписка. Ввиду чего признаков события преступления либо административного правонарушения установлено не было.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ...

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что ключи от гаража истец ответчику не передавал. Более того, как следует из показаний свидетеля ... последний хранил резину в гараже истца с конца 2016 года до ноября 2018 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии арендных правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку доказательств указанному обстоятельству истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче гаража истца в аренду ООО «КОРИОМ». Как следует из показаний сторон, свидетелей у ответчика отсутствовала возможность доступа в гараж, что препятствует владению и пользованию данным имуществом в соответствии с его назначением.

Обращаясь в суд, истец заявлял о неосновательности обогащения ответчика за счет истца, ввиду сбережения им денежных средств в счет арендных платежей.

Однако, в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ стороной истца не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи гаражного бокса по адресу: г. Томск, ул. Ленская, д. 59, бокс 5, ответчику, а представленные доказательства такой информации не содержат.

Поскольку судом установлено отсутствие факта сбережения ООО «КОРИОМ» имущества истца, требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Худякова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная оптимизация разработки и обустройства месторождений» о взыскании неосновательного обогащения в размере 75000 руб., сбереженного в результате нахождения имущества Худякова Дмитрия Владимировича в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Комплексная оптимизация разработки и обустройства месторождений», отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья:/подпись/