Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13287/2019 от 09.10.2019

Судья: Байгулова Г.С. гр.д. № 33-13287/2019

(гр.д. № 33-483/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитской С.Е. на решение Сыранского районного суда Самарской области от 15 августа 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никитской С.Е. к Коннову А.В., Ускову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома площадью 26 кв.м. и земельного участка площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного между Конновым А.В. и Усковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ; возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки; прекратить право собственности Ускова А.В. на жилой дом площадью 26 кв.м. и земельный участок площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес> – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в апелляционной инстанции истцом Никитской С.Е. и её представителем Карповой Е.И. и возражения Коннова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитская С.Е. обратилась в суд с иском к Коннову А.В., Ускову А.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обосновании своих требований указала, состояла в браке с Конновым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на общие средства в совместную собственность приобрели жилой дом площадью 26 кв.м. и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок были приобретены с ее письменного согласия, оформлены на супруга Коннова А.В.

В ДД.ММ.ГГГГ года узнала о том, что Коннов А.В. без ее согласия, вопреки ее желанию распорядился совместным имуществом, продал жилой дом с земельным участком Ускову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ она сделала запрос в Росреестр, получив выписку из ЕГРН убедилась, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, новым собственником стал Усков А.В., который не мог не знать об отсутствии полномочий у Коннова А.В. совершать сделку, связанную с распоряжением общим имуществом.

На основании изложенного, ссылаясь на положения п.п.2,3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 26 кв.м. и земельного участка площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кононовым А.В. и Усковым А.В., возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Прекратить право собственности Ускова А.В. на жилой дом площадью 26 кв.м. и земельный участок площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение, не соглашавшись с которым Никитской С.Е., подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Никитская С.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен. Вывод суда о том, что она не проявила интерес к имуществу и безразлично отнеслась к сообщению о продаже дома, что свидетельствует о фактическом согласии на распоряжение имуществом, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истец Никитская С.Е. и её представитель Карпова Е.И., в апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Коннов А.В., возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

Согласно требованиям ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что Усков А.В., согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у Коннова А.В. жилой дом площадью 26 кв.м. и земельный участок площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес>.

Переход к покупателю права собственности на данную квартиру по вышеуказанному договору был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ с ограничением в виде ипотеки, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что истец Никитская С.Е. оспаривает договор купли-продажи по тем основаниям, что Коннов А.В. являясь ее бывшим мужем без ее согласия, вопреки желанию распорядиться совместным имуществом, продал жилой дом с земельным участком Ускову А.В.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч.3).

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания её таковой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемого договора недействительны, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца, что вывод суда о том, что она не проявила интерес к имуществу и безразлично отнеслась к сообщению о продаже дома, что свидетельствует о фактическом согласии на распоряжение имуществом, не подтвержден надлежащими доказательствами, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом Коннов А.В. и Никитская С.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период заключения брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и Конновым А.В., последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м. и размещенный на нем жилой дом общей площадью 26,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок с жилым домом были приобретены с согласия супруги ФИО3 (л.д. 69-75) на которые зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В связи с чем, суд верно указал на то, что указанные объекты недвижимости являлись общим совместным имуществом супругов, приобретенным в период брака.

Вместе с тем, в иске о расторжении брака поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мировому судье указывала, что спора о разделе совместно нажитого имущества нет (л.д.132).

Как пояснил ответчик, дом приобретен на деньги его матери, поэтому при расторжении брака не претендовала на дом и спорный земельный участок.

Кроме того, установлено после расторжения брака с Конновым А.В. Никитская С.Е. бремя по содержанию спорного имущества не несла, никакого интереса к имуществу не проявляла, право на свою долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости не оформила, что не отрицали стороны.

Таким образом, из материалов дела следует, что в заявлении истца о расторжении с Конновым А.В. брака указала, что спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется, имущество находилось в фактическом владении и пользовании у Коннова А.В., Никитская С.Е. свои права на это имущество не заявляла и никаких мер по оформлению своего права на его долю не предпринимала, интереса к имуществу не проявляла до ДД.ММ.ГГГГ, бремя по его содержанию не несла, к сообщению о продаже дома и земельного участка отнеслась безразлично.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ее фактическом согласии на распоряжение имуществом Конновым А.В., и как следствие у Коннова А.В. были полномочия по распоряжению спорным домом и земельным участком.

При этом, отсутствие письменного согласия Никитской С.Е. на совершение этой сделки не может являться основанием для признания ее недействительной и удовлетворения требований истца, так как стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что Коннов А.В. распорядился имуществом вопреки ее воли.

Кроме того, из материалов дела установлено, что право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано только за Конновым А.В., при оформлении сделки Усков А.В. знал о том, что брак между Конновыми расторгнут давно, из его пояснений следует, что он считал сделку законной т.к. сделка проверялась как банком, так и регистрационной палатой, сделка была совершена и зарегистрирована. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Усков А.В. не сомневался в законности действий Коннова А.В. и, соответственно, в законности совершенной сделки.

Таким образом, истец не представил доказательств недобросовестности действий Ускова А.В., неправомерности действий Коннова А.В. при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с Усковым А.В., осведомленности Ускова А.В. о неправомерности действий Коннова А.В.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной по п.3 ст. 253 ГК РФ

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности не пропущен, по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку сделка оспариваемая истцом Никитской С.Е. является оспоримой сделкой, к данной сделке применяется срок исковой давности, установленный ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Несовершеннолетний сын истца и ответчика - ФИО1(проживающий с отцом - ответчиком Коновым А.В.), в суде первой инстанции пояснил, что с мамой общается по телефону примерно раз в полгода и в беседе в феврале 2017 г. сообщил ей, что дом продан, на что она ему ответила что дом уже два года продать не могут, не была против продажи дома. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям относимости, допустимости и являются достоверными, согласуются с иными доказательствами представленными в дело.

Кроме того, из пояснений Коннова А.В. о том, что он сообщал Никитской о совершаемой сделке подтверждаются письменными материалами делу, из которых следует, что сделка была зарегистрирована не сразу и Коннову А.В. предоставлялось время для получения согласия Никитской С.Е. на совершение сделки, суд считает, что данное обстоятельство подтверждает то обстоятельство, что Коннов А.В. действительно звонил Никитской С.Е. для получения ее согласия на совершение этой сделки.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно установил, что Никитская С.Е. узнала о продаже дома в ДД.ММ.ГГГГ в суд с данным иском Никитская С.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, связи с чем пришел к обоснованному выводу том, что истец обратилась в суд по истечении срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

При этом, пропуск срока исковой давности является достаточным основаниям для отказа в удовлетворении иска.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 15 августа 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитской С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: