Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 18.01.2024

Дело № 11–8/2024 (гражданское дело №2-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 05 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Мышенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Королевой Екатерины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Королевой Екатерины Ивановны к Ермакову Виктору Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю,

установил:

Истец Королева Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Королевой Е.И. к Ермакову В.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.

В обоснование заявления указала, что 18 января 2023 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Королевой Е.И. к Ермакову В.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю. Для участия в суде первой инстанции между Королевой Е.И. и представителем Балаевой Е.Н. был заключен договор оказания юридических услуг и истцом понесены расходы на оплату услуг данного представителя в размере 32000 руб.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждается кассовым чеком на сумму 32000 руб.

В рамках рассматриваемого судебного спора, Балаевой Е.Н. были оказаны следующие услуги: изучение материалов дела и консультирование Заказчика; подготовка искового заявления; подготовка ходатайства о назначении судебное экспертизы; представление интересов «Заказчика» в собеседованиях/предварительных судебных заседаниях либо судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2022 г. Общий размер вознаграждения составляет 32000 руб., включая в себя: 5000 руб. – составление искового заявления; 27000 руб. – представление интересов Заказчика в собеседованиях/предварительных заседаниях/либо судебных заседаниях (06 октября 2022 г., 11 октября 2022 г., 01 ноября 2022 г.,01 ноября 2022 г., 02 ноября 2022 г., 18 января 2023 г.), то есть по 4500 руб. за участие в одном судебном заседании/собеседовании/предварительном судебном заседании.

Заявитель указывает, что дополнительным соглашением изменен пункт 1 Акта выполненных работ от 18 января 2023 г. и изложен в следующей редакции: общий размер вознаграждения составляет 32000 руб., включая в себя – 5000 руб. – составление искового заявления, 27000 руб. – представление интересов Заказчика в собеседованиях/ предварительных судебных заседаниях/ судебных заседаниях 06 октября 2022 г., 11 октября 2022 г., 01 ноября 2022 г., 01 ноября 2022 г., 02 ноября 2022 г., 18 января 2023 г. у мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска и участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Саранска 31 марта 2023 г., 24 апреля 2023 г., 28 апреля 2023 г.

По этим основаниям истец просила взыскать с ответчика Ермакова В.В. в её пользу Королевой Е.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12625 руб. с учетом комиссии банка, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2023 г., заявление истца Королевой Е.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1/2023 удовлетворено частично, с Ермакова В.В. в пользу Королевой Е.И. взыскана, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, сумма в размере 39800 руб.

Из текста определения следует, что мировым судьей взыскано в пользу Королевой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 625 руб., расходы на оплату стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Таким образом, мировым судьей снижены расходы на оплату услуг представителя с 32 000 руб. до 25 000 руб. и отказано в удовлетворении требования о взыскании банковской комиссии.

В частной жалобе Королева Е.И. просит определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2023 г. по её заявлению о взыскании судебных расходов, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, выскать с Ермакова В.В. в её пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32000 руб., при этом ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, указывает, что определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд не взял за основу Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2023 г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия, согласно которым стоимость юридических услуг: составление искового заявления от 5000 руб., участие в судебном заседании/собеседовании суда первой инстанции (1 день) от 5000 руб. Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, то суд, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., также не мог самостоятельно снизить данные расходы.

Определение мирового судьи в части удовлетворения требований Королевой Е.И. о взыскании расходов на судебную экспертизу, расходов на оплату услуг по оформлению доверенности, а также отказа в удовлетворении расходов на оплату услуг банковской комиссии, не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Королева Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска с иском к Ермакову В.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю.

В обосновании исковых требований указала, что 05 июня 2022 г. ФИО1 припарковал транспортное средство Мерседес Бенц МL350, государственный регистрационный знак № возле здания, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ночи того же дня и до утра следующего, указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате падения кирпича с указанного здания. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что собственником здания является ответчик. Согласно автоэкспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 19500 руб., за оплату услуг исследования истец уплатила 9500 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, 98 ГПК Российской Федерации, истец просила суд взыскать с Ермакова В.В. в её пользу:

- материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 19500 руб.;

- стоимость оплаты услуг по составлению автоэкспертизы в размере 9500 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 483 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2023 г. исковые требования Королевой Е.И. к Ермакову В.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю удовлетворены, с Ермакова В.В. в пользу Королевой Е.И. взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю в размере 19500 руб., судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 руб. Во взыскании расходов на отправку телеграммы отказано (л.д.224 Том 1).

20 февраля 2023 г. от ответчика Ермакова В.В. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, определением от 31 марта 2023 г. в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Ермакова В.В. не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г. решение мирового судьи отменено, с Ермакова В.В. в пользу Королевой Е.И. взыскана сумма ущерба, причинённого автомобилю в размере 19500 руб., стоимость оплаты услуг эксперта в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на отправку телеграммы отказано (л.д.136-143 Том 2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г. оставлено без изменения (л.д.237-240 Том 2).

При рассмотрении указанного гражданского дела Королевой Е.И. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Балаевой Е.Н. в размере 32000 руб., в подтверждении которых представлены: кассовый чек продажа №325 смена №62 оказание юридических услуг Королевой Е.И, согласно договора оказания услуг от 01 сентября 2022 г. на сумму 32000 руб.; договор оказания юридических услуг от 01 сентября 2022 г., акт об оказании юридических услуг от 18 января 2023 г.

Согласно договору оказания юридических услуг от 01 сентября 2022 г., заключенному между ИП Балаевой Е.Н.(исполнитель) и Королевой Е.И. (заказчик), исполнитель обязуется совершать от имени и за счет Заказчика следующие юридические действия, а именно: изучение материалов дела, консультирование заказчика, подготовка искового заявления и иных правовых документов, представление интересов «Заказчика» в собеседованиях/предварительных судебных заседаниях/либо судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К217ОО13 в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05 июня 2022 г. (л.д.151 Том2).

Из акта об оказании услуг от 18 января 2023 г. следует, что ИП Балаева Е.Н. и Королева Е.И. заключили акт о нижеследующем: исполнителем в рамках заключенного 01 сентября 2023 г. договора оказания юридических услуг были оказаны следующие услуги:

- изучение материалов дела и консультирование Заказчика;

- подготовка искового заявления;

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы;

- представление интересов «Заказчика» в собеседованиях/ предварительных судебных заседаниях либо судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К 217ОО13 в результате дорожно-транспортного происшествия 05 июня 2022 г.

Общий размер вознаграждения составляет 32 000 руб., включая в себя: 5 000 руб. – составление искового заявления; 27 000 руб. – представление интересов Заказчика в собеседованиях/предварительных заседаниях/либо судебных заседаниях, то есть по 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании/собеседовании (06 октября 2022 г., 11 октября 2022 г., 01 ноября 2022 г.,01 ноября 2022 г., 02 ноября 2022 г., 18 января 2023 г.) то есть по 4 500 руб. за участие в одном судебном заседании/собеседовании/предварительном судебном заседании (л.д.152 Том2).

Дополнительным соглашением к акту выполненных работ от 18 января 2023 г., изменен пункт 1 Акта выполненных работ от 18 января 2023 г. и изложен в следующей редакции: общий размер вознаграждения составляет 32 000 руб., включая в себя – 5 000 руб. – составление искового заявления, 27 000 руб. – представление интересов Заказчика в собеседованиях/ предварительных судебных заседаниях/ судебных заседаниях 06 октября 2022 г., 11 октября 2022 г., 01 ноября 2022 г., 01 ноября 2022 г., 02 ноября 2022 г., 18 января 2023 г. у мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Саранска и участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Саранска 31 марта 2023 г., 24 апреля 2023 г., 28 апреля 2023 г.(л.д.11 Том3).

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Королевой Е.И., по нотариально удостоверенной доверенности, представляла Балаева Е.А.

Материалами гражданского дела подтверждено, что представитель истца Балаева Е.Н. участвовала в собеседовании, назначенном на 06 октября 2022 г., что подтверждается распиской (л.д.39 Том1); в судебном заседании, назначенном на 11 октября 2022 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.68-72 Том1); в судебном заседании, назначенном на 01 ноября 2022 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.151-177 Том1), в судебном заседании, назначенном на 18 января 2023 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.218-223 Том1), в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 24 апреля 2023 г., в котором был объявлен перерыв до 28 апреля2023 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.132-137 Том2).

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Балаевой Е.Н. о назначении судебной трассологической экспертизы (л.д.148 Том1), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.205 Том1),

Принимая определение о частичном удовлетворении заявления Королевой Е.И. о взыскании судебных расходов, мировой судья, оценив фактические обстоятельства дела, категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, а также мнение ответчика Еракова В.В. о снижении суммы судебных расходов, определил к взысканию в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 25000 руб.

С выводами суда первой инстанции о необходимости снижения понесенных истцом Королевой Е.И. расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции согласится не может исходя из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги суд первой инстанции, установив факт несения Королевой Е.И. расходов на оплату юридических услуг в размере 32 000 руб., произвольно снизил размер их возмещения, не приведя мотивов, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Республике Мордовия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 N 127-КГ23-7-К4).

Согласно материалам гражданского дела, представитель ответчика Агафонова Е.Г. в судебном заседании от 30 ноября 2023 г., приобщила возражения ответчика Ермакова В.В. на заявление о взыскании судебных расходов, в которых ответчик указал, что с требованиями о судебных расходах в заявленном размере не согласен, поскольку стоимость оказанных услуг по вышеуказанному договору завышена, не отвечает принципу разумности, просил уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг, взыскиваемых в пользу Королевой Е.И. до 10000 руб. (л.д.36-40 Том 3).

Ответчик, заявляя об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов, и приведены доводы о чрезмерности и неразумности таких расходов, доказательств, подтверждающих эти доводы, а также злоупотребление правом со стороны Королевой Е.И., суду не представил.

Поскольку мировой судья, в отсутствии доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представительские услуги, которые Королевой Е.И. документально подтверждены в размере 32000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует объему оказанной представителей юридической помощи (консультирование, составление искового заявления, составление ходатайства о назначении по делу экспертизы, ознакомление с материалами дела, участие в одном собеседовании, четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях апелляционной инстанции) снизил размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд находит соответствующие доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

При этом суд принимает во внимание довод частной жалобы о том, что суд не взял за основу Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2023 г., утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия.

Так, в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2023 года, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г., гонорар за составление искового заявления составляет от 5 000 руб., участие в судебном заседании 1- инстанции от 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 7 000 руб., устная консультация от 1 000 руб., составление письменных жалоб, заявлений от 2 000 руб.

Вместе с тем, данные минимальные ставки носят рекомендательный характер, и на лиц, не являющихся членами адвокатских образований не распространяется. В данном случае действует принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК Российской Федерации.

По заключенному договору между Королевой Е.И. и Балаевой Е.Н. сумма уплаченная за представление интересов истца определена в размере 32000 руб., что не превышает размер рекомендуемых минимальных ставок гонорара при оказании юридических услуг.

В соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого определения содержит единую сумму судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя, то оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с Ермакова В.В. в пользу Королевой Е.И. 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12500 руб. стоимости экспертизы, 1300 руб. расходов на оплату доверенности, а всего судебных расходов в размере 45 800 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45800 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░