Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 от 22.04.2024

Дело №                                        Мировой судья – Гетагазова А.М.

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                                                <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он не был надлежащим образом уведомлен, повестку о назначении судебного заседания не получал. В почтовом извещении он не расписывался, не мог физически его получить, поскольку работает в строительной фирме в <адрес> и на момент вручения извещения и рассмотрения дела судом первой инстанции находился в данном городе, доказательства, подтверждающие указанное он представит при рассмотрении жалобы. Полагает, что сотрудник почтовой службы нарушил п. 10.1.5 Приказа АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», которым предусмотрено, что факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) и при предъявлении документа, удостоверяющего личность адресата. Он судебное извещение не получал, не ознакомился с его содержанием, из-за недобросовестной работы сотрудника почтовой службы, отвечающего за доставку почтовой корреспонденции. Считает, что он не смог участвовать в рассмотрении дела по независящим от него причинам, чем были нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Просит запросить с почтовой службы почтовые извещения Ф №, вызвать в судебное заседание и допросить по факту вручения ему извещения сотрудника почтовой службы, который доставлял по его адресу данную корреспонденцию. Ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела привело к существенному нарушению процессуальных требований, в части лишения его права на личное участие в судебном заседании, пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, так как их процессуальные права не нарушены.

    Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства должны быть оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ФИО1, будучи остановленным на автодороге вблизи строения № по <адрес> при управлении транспортным средством марки «ЛАДА» модели «ГРАНТА» с государственными регистрационными знаками К418XX/161, в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив непосредственно инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в постановлении суда.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждено исследованной судом видеозаписью, произведенной при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении.

При оформлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признака опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. При этом собственноручно указал в протоколе, что не хочет ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что пил пиво.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, то есть невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Напротив, анализ доказательств, свидетельствует о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Суд также отмечает, что должностным лицо ФИО1 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования Кроме того, будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашло.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 ст. 29.7 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производство по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются сведения о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрении дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Согласно материалам дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался мировым судьей по адресу места жительства, указанным в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), отраженный им также в жалобе.

Доводы заявителя о том, что он не мог физически получить почтовое извещение, поскольку работает в строительной фирме в <адрес> и на момент вручения извещения и рассмотрения дела судом первой инстанции находился в данном городе, голословны и не подтверждаются какими-либо доказательствами. При этом, указывая в жалобе о том, что представит доказательства, подтверждающие нахождение в <адрес> при рассмотрении жалобы, заявитель, будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседание, не явился.

Ссылка заявителя на нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не обоснована, поскольку из материалов дела усматривается, что мировой судья одновременно с направлением судебной повестки предпринял попытку извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания с помощью извещения-телефонограммы по номеру телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении (№), учитывая наличие в протоколе об административном правонарушении согласия ФИО1 на извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, о чем имеется его подпись. Однако данная телефонограмма не принята ввиду нахождения мобильного телефона абонента вне зоны действия сети, в связи с чем, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, так как ФИО1 дал согласие на уведомление его вышеуказанным способом, суд также не усматривает оснований для запроса с почтовой службы почтовых уведомлений и вызова в судебное заседание сотрудника почтовой службы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей принято правомерное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Суд расценивает позицию правонарушителя, как способ защиты путем затягивания рассмотрения дела и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены сотрудниками ДПС, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД по <адрес>.

Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, они по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Юридическая оценка действиям лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, а также личность виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                               Т.А. Бекботова