Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2023 от 28.02.2023

                                                                              Дело № 1-165/2023

                                                      П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                    г.Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района Проскурновой Е.Н., защитника - адвоката Ковалева А.А., подсудимого Мартынова, рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Мартынова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мартынов совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление произошло при следующих обстоятельствах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мартынов был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также подвергнут лишению на срок 1 год 6 месяцев права управления транспортными средствами. Срок течения лишения специального права управления транспортными средствами на 18 месяцев начал течь лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента написания подсудимым в адрес соответствующего подразделения ГИБДД заявления об утрате Мартыновым водительского удостоверения. Административный штраф не был уплачен Мартыновым.

Мартынов, будучи поставленным в известность о вышеуказанном судебном акте, тем не менее 30 декабря 2022 года в период времени с 17 часов 00 минут и не позднее 21 часа 25 минут (точное время суток не установлено), - то есть ещё до истечения годичного срока после отбытия им упомянутого административного наказания, и потому в силу норм ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, - вопреки нормам п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на том автомобиле от <адрес> по дороге, и на расположенном в <адрес> участке № километра автодороги «<данные изъяты>» совершил дорожно-транспортное происшествие. После этого подсудимый был сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УИВД России по г.Смоленску отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что у Мартынова имелись внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Юпитер», на что подсудимый согласился. В результате такого освидетельствования на состояние опьянения у Мартынова было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Мартынов вину признал полностью. В ходе предварительного расследования при выполнении положения ст. 225 УПК РФ Мартыновым было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство было поддержано подсудимым в судебном заседании. Мартынов пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства, - в частности, пределы возможного апелляционного обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого в суде поддержал ходатайство Мартынова

От прокурора в суд не поступило возражений против возможности принятия судебного решения по делу в особом порядке.

Предварительным расследованием действия обвиняемого квалифицированы по ч.1 ст.264-1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Прокурор в суде поддержала такую квалификацию действий подсудимого.

Суд квалифицирует действия Мартынова по ч.1 ст.264-1 УК РФ, по следующим обстоятельствам. Обвинение, предъявленное Мартынову, обосновано имеющимися в деле доказательствами. При разрешении вопроса о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства суд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Нарушений процессуальных норм, повлекших бы умаление прав обвиняемого на защиту, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: судимого; характеризуемого в целом удовлетворительно; смягчающими наказание Мартынова обстоятельствами суд признаёт признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование Мартыновым органу предварительного расследования в раскрытии преступления.

Так как Мартынов ранее в ДД.ММ.ГГГГ был судим к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, то в действиях Мартынова в силу норм ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений. Рецидив преступлений суд в силу норм п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, влияющим на основании положений ч. 2 ст. 68 УК РФ на вид и размер назначаемого наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, учитывая положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер грубого нарушения Мартыновым Правил дорожного движения в РФ, суд считает необходимым назначить основным наказанием условное лишение свободы, а также дополнительным наказанием лишение на 2 года осуждённого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая Мартынову вышеуказанное дополнительное наказание, суд учёл, что возможная трудовая деятельность подсудимого не может ограничиваться только и исключительно управлением осуждённым транспортными средствами. Следовательно, лишение подсудимого вышеназванного права не помешает Мартынову и его семье получению средств к существованию.

Оснований для применения норм ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мартынова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264-1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением на 2 (два) года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание Мартынова в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать Мартынова:

трудоустроиться;

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест жительства и работы;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией.

Меру пресечения Мартынову - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   Е.Н. Дворянчиков