Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2023 ~ М-32/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-395/2023 Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 г.

УИД: 76RS0015-01-2023-000044-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

истца Рыжова М.В.,

третьего лица Рыжовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Максима Владимировича к Царёву Олегу Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Первоначально Рыжов М.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Царёву О.А., в котором с учетом уточнения, просил взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащения в размере 133236 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2022 года Рыжов М.В. ошибочно перевел 133236 рублей на карту №, выпущенную ПАО РОСБАНК, принадлежащую Царёву О.А. двумя платежами посредством онлайн приложений со своей карты №, выпущенной ПАО «Сбербанк России» в сумме 66 618 рублей (номер операции №) и со своей карты «АО Тинькофф банк» № в сумме 66 618 рублей (квитанция №). Указанные переводы были осуществлены по номеру телефона №, находящемуся в пользовании, согласно чеку операции, Олегу Александровичу Ц. Каких-либо соглашений о передаче денежных средств между истцом и ответчиком Царёвым О.А. заключено не было, встречное исполнение со стороны Царёва О.А. не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела истец Рыжов М.В. в части исковых требований к ответчику ПАО «РОСБАНК» отказался, просил взыскать с ответчика Царёва О.А. неосновательное обогащения в размере 133236 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 мая 2023 года производство по данному делу в части исковых требований к ПАО «РОСБАНК» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец Рыжов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенном в иске, дополнительно пояснил, что переводя деньги на счет Царёва О.А., думал, что приобретает туристический продукт.

Ответчик Царёв О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжова И.О. в суде исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в социальной сети «ВКонтакте» нашла организацию по реализации туристического продукта, пообщалась с менеджером, рекомендуемый тур оплатили, но через физическое лицо Царёва О.А.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ПАО РОСБАНК ранее представлял отзыв, в котором указал, что денежные средства, переведенные истцом, поступили на счет №, принадлежащий Царёву О.А. Держателем карты № является Царёв О.А.

Представитель третьего лица ООО «А-ТРЭВЕЛ ХАУС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно пояснил, что ООО «А-ТРЭВЕЛ ХАУС» договора о реализации туристического продукта с Рыжовым М.В. и Рыжовой И.О. не оформлялось, сотрудника Царёва О.А. в ООО «А-ТРЭВЕЛ ХАУС» нет.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст.8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1); вследствие неосновательного обогащения (подп. 7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 8).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судом установлено, что 26 декабря 2022 года в 15 часов 32 минуты на карту Царёва О.А., открытую в ПАО «РОСБАНК», №, с карты Рыжова М.В., открытой в ПАО «Сбербанк», №, был произведен перевод денежных средств в сумме 66 618 рублей. Кроме того, в этот же день в 20 часов 13 минут на карту Царёва О.А., открытую в ПАО «РОСБАНК», №, с карты Рыжова М.В., открытой в АО «Тинькофф Банк», №, был произведен перевод денежных средств в сумме 66 618 рублей, что подтверждается электронными чеками, выписками со счетов ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «РОСБАНК».

Таким образом, перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика доказано.

Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно и безосновательно.

В ходе рассмотрения дела истец Рыжов М.В. указал, что перевод денежных средств Царёву О.А. был им произведены в счет оплаты туристического продукта, однако никаких договорных отношений между сторонами оформлено не было, никаких услуг ответчик истцу не оказывал. Доказательств обратного суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт получения денежных средств в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как из материалов дела не следует заключения какого-либо договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 133236 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина в размере 3 865 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133236 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3865 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░