Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2019 от 22.10.2019

11-249/2019

2-6-1134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

с участием адвоката Зацаринина С.А.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юг» на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.08.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Юг» к Шебештейн А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг» обратилось к мировому судье с иском к Шебештейн А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени, указав в обоснование заявленных требований, что Шебештейн А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. С ... г. управление указанным домом осуществляется ООО «Юг», ранее управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «РЭК». ... г. между ООО «РЭК» и ООО «РостЭК» (в настоящее время ООО «Юг») было подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого к ООО «РостЭК» перешло право требования взыскания задолженности к должникам, в частности к Шебештейну А.В. на сумму 20 662,04 руб.

07.05.2018 представитель ООО «Юг», не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился к мировому судье судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа, с Шебештейна А.В. была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилья за период с августа 2013 года по июль 2015 года – 20 662,04 руб., пени за период с 11.09.2013 по 11.08.2015 – 15 665,07, расходы по получению выписки ЕГРП – 22,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 644,9 руб. (дело 2-7-760/2018). Определением от 19.09.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Представитель ООО «Юг» указывает в иске, что копия определения об отмене судебного приказа в адрес ООО «Юг» направлена не была, о его отмене взыскателю стало известно только 02.04.2019. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО «Юг» обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности; взыскать с Шебештейна А.В. задолженность по оплате коммунальных платежей – 2 069,26 руб., пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы по день фактической оплаты, начиная с 15.05.2015 по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 30.08.2019 требования истца были оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО «Юг» не согласился с принятым решением, подав апелляционную жалобу, в которой просил указанное решением отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, указывая, что мировым судьей неверно применены положения ст.199 ГК РФ и не учтено время обращения за судебной защитой.

Кроме этого, апеллянт полагает, что мировой судья ошибочно определил срок исковой давности и не произвел взыскание за уже оказанные услуги.

Также апеллянт указывает, что ссылка ответчика на ничтожность состоявшейся уступки права (требования) противоречит положениям действующего законодательства.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, Шолохов М.В. и Баланова Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель, действующий по ордеру, адвокат Зацаринин С.А. в судебном заседании заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, полагал их необоснованными и подлежащими отклонению, оспариваемое решение просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил к правоотношениям сторон положения ст.ст.196,199,200 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления вышеназванных требований истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пропуск срока исковой давности, о чем надлежащим образом заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей – 2 069,26 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы по день фактической оплаты, начиная с 15.05.2015 по день исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины – 400 руб. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ч.1 ст.200 указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 указанного постановления).

Из материалов дела видно, что мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону 11.05.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Шебештейна А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию жилья за период с августа 2013 года по июль 2015 года – 20 662,04 руб., пени за период с 11.09.2013 по 11.08.2015 – 15 665,07, расходов по получению выписки ЕГРП – 22,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 644,9 руб. (дело 2-7-760/2018).

Определением от 19.09.2018 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Как определено ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичная позиция содержится в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43, где разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности с 11.05.2018 по 19.09.2018 зачтен в общий срок исковой давности быть не может, поскольку его течение было приостановлено на период осуществления судебной защиты.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.14 постановления).

Ответчиком такое заявление сделано в судебном заседании и об этом указано в письменных возражениях.

При этом действий, предусмотренных ст.203 ГК РФ, свидетельствующих о признании долга заемщиком Шебештейном А.В., судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным ООО «Юг» требованиям начал исчисляться с 11.08.2015 (последний определенный истцом период задолженности), прервался с 11.05.2018 по 19.09.2018 (период пока осуществляется судебная защита нарушенного права – получение судебного приказа) и истек 22.12.2018, а настоящее исковое поступило в суд только 10.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен, и, как это разъяснено в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только 02.04.2019, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно письма мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону исх.№2-7-760/18 от 05.08.2019 копия определения об отмене судебного приказа в адрес ООО «Юг» посредством «национальной почтовой службы» отправлено не было.

Также письмом исх.№2-7-760/18 от 22.08.2019 мировой судья сообщает, что копия данного определения получена истцом только 02.04.2019.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ООО «Юг» является юридическим лицом, располагающим достаточным штатом сотрудников для своевременного и надлежащего исполнения своих обязанностей и реализации своих прав при ведении уставной деятельности и урегулировании споров в суде. Ненадлежащая организация работы юридического лица не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, в связи с чем, данное поведение ответчика является злоупотреблением своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах установленный законом процессуальный срок, по мнению суда, заявителем пропущен без уважительной причины, поскольку при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено ст.35 ГПК РФ, у ООО «Юг» не возникло бы затруднений по своевременной подаче искового заявления.

Более того, как указывалось выше на разъяснения, данные в п.14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о восстановлении срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, не подлежит удовлетворению независимо от причин его пропуска, то есть требования истца и доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330,334 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30.08.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.12.2019.

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...