Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-383/2021 от 23.06.2021

Дело № 11-383/21                                          04 августа 2021 года

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Парамошкина Юрия Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 168 от 29 марта 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

                                УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 168 от 29 марта 2021 года с учетом определения об исправлении описке от 27 мая 2021 года Парамошкину Ю.В. отказано в пересмотре решения от 28 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным определением не согласился истец Парамошкин Ю.В., им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что вывод мирового судьи судебного участка № 163 о том, что предписание ГЖИ № от 04 сентября 2019 года об осязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг по отоплению, исходя из показаний приборов учета, установленных в паркинге является персонифицированным относимо только к собственникам машиномест № и № и за период ноябрь-декабрь 23018 года в связи, с чем не отвечает критериям новизны, является необоснованным.

Как указывает Парамошкин Ю.В. в своей жалобе, указанное предписание имеет ключевое значение для разрешения заявленного им спора, поскольку в решении суда, указано на то, что никаких предписаний обществу не выносилось.

Так же не согласен Парамошкин Ю.В. с утверждением суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца Парамошкина Н.И. адвокат Чиликин Н.И.в суд явился, доводы частной жалобы поддержал.

Он пояснил суду, что Парамошкину Ю.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Приморский дом». При рассмотрение аналогичного спора в Приморском районном суде выяснилось, что ответчику было выдано предписание ГЖИ о производстве перерасчета по оплате отопления в паркинге, т.к. не учитывались показание приборов учета. Предписание ГЖИ ответчик оспаривал. Решение Приморского районного суда вступило в законную силу 01 декабря 2020 года, но в суд дело поступило только 12 января 2021 года, после получения копии апелляционного определения, было подано заявление о пересмотре решения суда.

Представитель ООО «Приморский дом» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В августе 2019 гол Парамошкин Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 168 с иском, в котором просил обязать ООО «Приморский дом» произвести перерасчет стоимости оказанных коммунальных слуг за период с октября 2017 года по настоящее время; взыскать в пользу Паарамошкина Ю.В. с ООО «Примосркий дом» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных сумм по коммунальным платежам в размере 31 512 руб. 85 коп., взыскать компенсацию морального вреда 25 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 168 от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Поданная истцом апелляционная жалоба определением суда от 02 декабря 2019 года возвращена подателю в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием просьбы о его восстановлении (л.д. 178), определением суда от 26 декабря 2019 года отказано в восстановлении пропущенного срока (л.д.189-190).

Определением мирового судьи судебного участка №168 от 10 февраля 2020 года истцу восстановлен пропущенной срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 168 от 26 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Приморского районного суда от 07 апреля 2020 года представителю ООО «Приморский дом» отказано в удовлетворении частной жалобы на определение от 10 февраля 2020 года (л.д. 218-220), а апелляционным определением Приморского районного суда от 25 мая 2020 года определение мирового суди судебного участка от 26 декабря 2020 года отменено в связи с нарушением требований гражданского процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела. По делу вынесено новое определение также об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 28 октября 2019 года.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 168 от 28 октября 2019 года вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что рассмотрение аналогичного дела Приморским районным судом по иску ФИО7 к ООО «Приморский дом» об обязании произвести перерасчет, взыскании неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда и штрафа было установлено, что 04 марта 2019 года Государственной жилищной инспекции ООО « Приморский дом» выдано предписание об устранении нарушений, связанных с тем, что размер платы за коммунальные услуги по отоплению за ноябрь–декабрь 2018 года для собственников машиномест № МКД определен не исходя из фактического потребления объема услуги по отоплению, определяемого по показаниям коллективного прибора учета тепловой энергии (согласно отчету о теплопотреблении по приборам УУТЭ по ИТП № гараж). Указанное предписание обжаловалось ответчиком, однако решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по иску Парамошкина Ю.В. указанное предписание ГЖИ существовало, истец о нем не знал и не мог знать, а ответчик скрыл указанное обстоятельство.

Определением Верховного суда РФ от 21 мая 2020 года ООО «Приморский дом» отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года, оставленное без изменения постановлением тринадцатого Арбитражного суда от 21 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 18 февраля 2020 года для рассмотрения в судебное заседание судебной коллеги по экономическим спора Верховного суда Российской Федерации.

Довод определения суда первой инстанции о том, что предписание ГЖИ является персонифицированным и относимо только к собственникам машиномест № и № и за период ноябрь-декабрь 2018 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Указанным предписанием установлен факт неверно расчета стоимости услуги по отоплению, которую рассчитывал ответчик для собственников машиномест в помещении № в доме по адресу: <адрес>. В этом же помещении расположено и машиноместо, принадлежащее Парамошкину Ю.В., следовательно, указанное предписание ГЖИ затрагивает и интересы Парамошкина Ю.В.

Таким образом, наличие указанного предписание ГЖИ при рассмотрение данного гражданского дела могло повлиять на суть принятого по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, данных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Из разъяснений, данных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 ГПК РФ, имея в виду, что если заявление подано на основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре решения от 28 октября 2019 года, истец обратился 16 марта 2021 года ( л.д. 235, том 1).

Как указывает Парамошкин Ю.В., о наличии предписания ГЖИ ему стало известно в результате рассмотрения гражданского дела Приморским районным судом № от 06 июля 2020 года. Однако, получить копию указанного предписания он смог только 12 января 2021 года, после того, как данное дело было возвращено в Приморский районный суд после апелляционного рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом, т.е. после 12 января 2021 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №168 от 28 октября 2019 года истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 168 от 29 марта 2021года об отказе в удовлетворении заявления истца Парамошкина Юрия Васильевича о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 168 от 28 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Вынести по делу новое определение.

Решение мирового судьи судебного участка № 168 от 28 октября 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Парамошкина Юрия Васильевича к ООО «Приморский дом» неосновательного обогащения, обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, компенсации морального вреда и штрафа отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратить данное гражданское дело мировому судье судебного участка № 168 для рассмотрения по существу.

Судья: подпись.