Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-383/2020 от 19.11.2020

<***>

66MS0025-01-2020-002349-12

Дело № 11-383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2020 года)

16 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.10.2020 по гражданскому делу по иску Свитушкова Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу «МТС-банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свитушков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** между ним и ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) заключен кредитный договор *** от ***, по условиям которого банк выпускает кредитную карту «Топливная» с предоставлением кредитного лимита, оплата услуг банка осуществляется по условиям тарифа «Топливная карта» Мастер Кард Стандарт. Банком выпущена кредитная карта *** сроком действия 03/20, привязана к счету ***. Тарифом банка установлена комиссия за обслуживание банковской карты в течение второго и последующих периодов. По истечении срока действия карта, карта перестала быть активной и автоматически была удалена банком из мобильного приложения, кредитный лимит не предоставлен, в связи с чем картой и кредитом пользоваться стало невозможно. С заявлением о продлении срока действия карты истец в банк не обращался, полагал, что поскольку кредитный лимит банк перестал предоставлять и удалил неактивную кредитную карту из мобильного приложения, перестанет взыматься плата за использование карты. В свою очередь банк истца о продлении срока действия карты не извещал, соглашение о продлении срока действия карты не заключал.

***, ***, *** и *** банк произвел списание комиссии в размере по 199 руб. за апрель, май, июнь и июль 2020 соответственно и также согласно п. 25.9 Тарифа удержал комиссию «плата за пропуск минимального платежа» 500 руб. Между тем, банком карта не обслуживалась, комиссия за ведение счета не установлена, в связи с чем взимание комиссии за данный период не основано на законе и договоре. Поскольку спорная задолженность отсутствовала и обязательств по внесению минимальных платежей не возникало, удержание банком комиссии также не основано на законе и договоре. В период действия договора банк в одностороннем порядке подключил истцу дополнительную услугу смс-информирование, за которую взимал плату. Однако истец заявление на подключение указанной услуги в банк не подавал, иным образом свою волю на ее подключение не выражал, сама услуга не имеет потребительской ценности, поскольку мобильное приложение в виде пуш-уведомлений информирует о каждой транзакции по карте. Для оплаты существующей по мнению банка задолженности истцу также пришлось оплатить комиссию 100 руб., что является убытками. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец *** и *** обратился в банк с претензиями, которые остались банком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 2 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** 64 руб. 12 коп. с продлением их начисления до момента фактического оплаты долга, неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с *** по *** 87 руб. 24 коп. с продлением начисления до момента фактической оплаты долга, убытки 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «МТС-банк» в пользу Свитушкова А.Н. взысканы денежные средства 2 181 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме 81 руб. 34 коп., неустойку за период с *** по *** в сумме 1 483 руб. 08 коп., убытки 100 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 2 172 руб. 71 коп., всего взыскано 6518 руб. 13 руб.

Продлено взыскание с ПАО «МТС-банк» в пользу Свитушкова А.Н. исходя из суммы в размере 2181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

С ПАО «МТС-банк» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 (семьсот) рублей.

Считая решение мирового судьи необоснованным, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел степень вины нарушителя, количество фактов нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, действия ответчика при поступлении претензий от потребителя. Полагает, что снижение компенсации приводит к дисбалансу интересов сторон, а также поощряет поведение банка по несоблюдению установленных законодательством обязанностей в отношении прав потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что банком допущено больше 24 нарушений, нарушение длилось более 2х лет.

В судебном заседании представитель ответчика Попандопуло Е.А., действующая по доверенности от *** с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поддержала доводы письменных возражений на жалобу, полагая, что сумма морального вреда является более чем достаточной и не подлежит увеличению.

Заслушав истца, представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспорено сторонами,, *** между Свитушковым А.Н. и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № ***, выпушена карта Мастер Кард Стандарт, эмитированная в рамках тарифа «Топливная карта» *** от ***, для расчетов с использованием карты открыт счет ***, установлен лимит кредита 50000 руб. с процентной ставкой 28,90% годовых (л.д. 42-44).

Данная карта *** получена Свитушковым А.Н., срок ее действия определен до 03.2017, в дальнейшем продлен до 03.2020 (л.д. 45).

При этом, как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, срок действия указанной банковский карты Свитушкова А.Н. после истечения срока ее действия 03.2020 был продлен по инициативе банка до ***. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих продление срока действия данной карты по заявлению, либо с согласия Свитушкова А.Н., а также его извещении об этом ответчиком не представлено. В свою очередь истцом указано об удалении банком кредитной карты из мобильного приложения на телефоне. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца каких-либо сведений о продлении банком срока действия карты, взимания комиссии, а, следовательно, и о возможности продолжать пользоваться ей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к верному выводу об отсутствии у банка законных оснований для начисления комиссии за обслуживание карты Свитушкова А.Н., удержания комиссии за пропуск минимального платежа и комиссии за смс-информирование.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировым судьей занижен размер компенсации морального вреда суд отклоняет по следующим причинам.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у мирового судьи имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца им в суд не предоставлено, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Оснований для переоценки взысканной судом суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов истцом в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06.10.2020 по гражданскому делу по иску Свитушкова Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу «МТС-банк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>