Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2248/2022 ~ М-2276/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-2248/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края         27 декабря 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спициной ИО1 о взыскании долга умершего заемщика,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Общество либо Банк) в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к Спициной Е.С. о взыскании с ответчика в свою пользу долга по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 27 338,78 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 020,16 рублей (л.д. 3-6, 77).

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что Банк выдал отцу ответчика ФИО2 вышеуказанную кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в 30 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Поскольку ответчик является наследником Спицина С.А., то она несет обязанность по погашению задолженности, образовавшейся по кредитному обязательству наследодателя.

Согласно сообщению УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска, которой определяется его подсудность, ответчик Спицина Е.С. проживала в городе Елизово, в связи с чем согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вышеуказанный иск подсуден Елизовскому районному суду Камчатского края, несмотря на то, что в настоящее время ответчик проживает в городе Москве (л.д. 172, 189, 193).

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 195).

Ответчик Спицина Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении дела не просила, настаивая на рассмотрении дела Елизовским районным судом Камчатского края (л.д. 177, 182).

На основании статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив иск, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) позволяет сторонам заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В случае, когда контрагент по договору не исполняет взятые на себя обязательства, статьи 11, 12 и 3083 ГК РФ предоставляют противоположенной стороне возможность защищать свои нарушенные права в суде путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные правила предусмотрены частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе имущественные обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением об открытии счета и получении кредитной банковской карты <данные изъяты> с лимитом кредита в размере 30 000 рублей (л.д. 27).

В соответствии с указанным заявлением Банк выдал ФИО2. кредитную карту №, а также заключил с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящий из заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», памятки держателя карт ПАО «Сбербанк», памятки по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО «Сбербанк», альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (л.д. 28-32, 33-37, 37-39, 39-40, 41).

Согласно пунктам 1, 2, 4 и 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее Индивидуальные условия) для проведения операций по карте Банк обязался предоставить Спицину С.А. возобновляемый лимит кредита в размере 30 000 рублей под 23,9% годовых на условиях «до востребования» с частичным (оплата суммы в размере не менее обязательного ежемесячного платежа) или полным погашением кредита (оплата суммы общей задолженности на дату отчета) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий и пунктами 5.6 и 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» ответчик обязалась ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, а также досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности с причитающимися процентами, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Согласно отчетам по кредитной карте и расчёту задолженности по ней на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика перед Банком составляет 27 338,78 рублей, из них 6 369,30 рублей задолженность по процентам; 20 776,01 рублей задолженность по основному долгу и 193,47 рублей неустойка. При этом задолженность по неустойке образовалась до момента наступления смерти заемщика (л.д. 42-61, 62-66, 67).

Как следует из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № и наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2., единственным наследником, принявшим в установленный законом срок наследство заёмщика, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, остаток по которым на дату смерти наследодателя составлял 81 065,26 рублей, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 1 757 856,62 рублей является его дочь ответчик Спицина Е.С. (л.д. 98, 101-102, 103, 104-169).

Таким образом, Спицина С.А. в пределах стоимости наследственного имущества несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательств наследодателя по вышеуказанному кредитному соглашению, заключенному умершим с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Спициной С.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, выданного наследодателю и процентов за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор направил и нотариусу (л.д. 70, 71-72).

Согласно вступившего в законную силу решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, со Спициной Е.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» была взыскана задолженность наследодателя по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 14 147,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 565,89 рублей (л.д. 133-135, 152).

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику от ее отца, превышает стоимость долгов наследодателя перед обоими кредиторами, то, исходя из норм закона, регулирующих спорные правоотношения, исковые требования Банка о взыскании с ответчика в его пользу долга по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в сумме 27 338,78 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк при подаче иска уплатил за его рассмотрение судом государственную пошлину в размере 1 020,16 рублей (л.д. 76).

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению, то в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Спициной ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 27 338,78 рублей, из них 6 369,30 рублей задолженность по процентам, 20 776,01 рублей задолженность по основному долгу и 193,47 рублей неустойка, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 020,16 рублей, а всего взыскать 28 358,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.П. Федорцов