Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2019 ~ М-863/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-1289/2019

УИД 32RS0033-01-2019-001346-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г.Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием истцов Сергеевой Е.Н., Сергеева С.С.,

представителя ответчика Мезенцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Е.Н., Сергеева С.С. к закрытому акционерному обществу «Монолитстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Сергеева Е.Н. и Сергеев С.С. обратились в суд с указанным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монолитстрой» (далее ЗАО «Монолитстрой») ссылаясь на то, что <дата> между Сергеевой Е.Н., Сергеевым С.С. и ЗАО «Монолитстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании договора об уступке права на получение доли третьему лицу № от <дата>. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом поз.3 со встроенно-пристроенным помещением общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства передать дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме. Однако обязательство застройщика передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до <дата> исполнен не был. В связи с чем с учетом уточнений истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм.

Истцы Сергеева Е.Н. и Сергеев С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Монолитстрой» Мезенцева В.С. заявленные исковые требования признала частично. Просила, в силу ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до размера ключевой ставки Центрального банка РФ в силу его чрезмерности в общей сумме <...>., компенсацию морального вреда снизить до 5000 рублей, размер штрафа до 10000 руб. по основаниям, изложенным в ходатайстве о снижении неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Монолитстрой» и первоначальным участником долевого строительства – ООО «Компания Мастерснаб» был заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>.

Согласно п.2.1.3 указанного договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года. Если срок ввода объекта в эксплуатацию изменится, участниками долевого строительства заключается соответствующее дополнительное соглашение. Предложение о заключении такого соглашения должно быть направлено дольщику не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства. Согласно п.2.1.5 договора застройщик обязан передать по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до <дата>.

<дата> между Сергеевой Е.Н., Сергеевым С.С. и ООО «Компания Мастерснаб» был заключен договор об уступке права на получение доли третьему лицу №, на основании которого участник долевого строительства ООО «Компания Мастерснаб» уступает новым участникам Сергееву С.С. и Сергеевой Е.Н. право на получение от ЗАО «Монолитстрой» доли в объекте долевого строительства, соответствующей следующим характеристикам двухкомнатная квартира №, общей площадью 46,63 кв. м, в том числе жилой площадью 28,06 кв. м, поз.3 на 2 этаже. Уступаемое право принадлежит ООО «Компания Мастерснаб» договор участия в долевом строительстве № от <дата>. Участники данного договора ознакомлены с положениями первоначального договора.

По договору № от <дата> стоимость квартиры составляет <...>

Истцы полностью оплатили стоимость квартиры в размере <...>, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок передачи объекта строительства (двухкомнатной квартиры) ответчиком нарушен.

<дата> ответчику выдано разрешение на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию №.

Квартира №, на 2 этаже, по адресу: <адрес>, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве от <дата>, передана ответчиком истцам <дата>, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (квартиры).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, в соответствии ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Однако, дополнительное соглашение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию от <дата> сторонами не заключалось, направленное в адрес истцов дополнительное соглашение ими подписано не было, что не оспаривал в судебном заседании ответчик.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что объект должен быть сдан эксплуатацию не позднее <дата>, однако фактически был сдан только лишь <дата>, а передан истцам – <дата>.

Истцом представлен расчёт неустойки за нарушение сроков передачи объекта, из которого следует, что сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...>. Суд, проверив данный расчет, находит неверным, поскольку период просрочки исчисляется со следующего после <дата> дня, то есть с <дата> по <дата>, таким образом размер неустойки составляет <...>, исходя из расчета: <...> (ставка на день фактического исполнения обязательства).

Разрешая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, с учетом принципа соразмерности, установленного судом незначительного периода просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая требования Сергеевой Е.Н., Сергеева С.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая размер и характер нравственных страданий, причиненных истцу, серьезности допущенных ответчиком нарушений, времени уклонения от удовлетворения законных требований во внесудебном порядке, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергеевой Е.Н., Сергеева С.С. к закрытому акционерному обществу «Монолитстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолитстрой» в пользу Сергеевой Е.Н., Сергеева С.С. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего - <...>.

В остальной части исковые требования Сергеевой Е.Н., Сергеева С.С. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолитстрой» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме <...>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2019 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов