Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2023 (2-2889/2022;) ~ М-2152/2022 от 02.11.2022

дело № 2-673/2023

24RS0016-01-2022-003105-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года                                                                                 г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Татьяны Анатольевны к Петрову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2022 года в 16 час. 40 мин. на пр. Ленинградский в районе д. 59 г. Железногорска Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Titan, г/н № под управлением Петрова А.С., совершившего наезд на припаркованный автомобиль Chevrolet KL1JCRUZE г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Chevrolet KL1JCRUZE г/н № получил повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet KL1JCRUZE г/н №, принадлежащего истцу Мельник Т.А., составляет 61374 руб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Titan, г/н № на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61374 руб.; а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2041,22 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; судебные расходы по уплате почтовых услуг в размере 121 руб.; расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 руб.

Истец Мельник Т.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Петров А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика извещенного судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд признает Петрова А.С. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 19.06.2022 года в 16 час. 40 мин. на пр. Ленинградский в районе д. 59 г. Железногорска Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Titan, г/н № под управлением Петрова А.С., совершившего наезд на припаркованный автомобиль Chevrolet KL1JCRUZE г/н №, принадлежащий Мельник Т.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства владельца транспортного средства Mazda Titan, г/н № Петрова А.С. На момент ДТП не была застрахована. Определением ИОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 19.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.С. в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, поскольку нарушение п. 8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

В результате действий ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, левая передняя фара, капот.

Согласно экспертному заключению № 472/22 от 14.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 61374 рубля.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение № 472/22 от 14.07.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL1JCRUZE г/н № ответчиком суду не представлено.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Факт нарушения Петровым А.С. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2022, подписанной Петровым А.С. и Мельник Т.А., рапортом от 19.06.2022 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Петрова А.С. в пользу истца Мельник Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 61374 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, с ответчика Петрова А.С. в пользу истца Мельник Т.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 рублей – указанные расходы подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от 19.07.2022; почтовые расходы (направление телеграммы) в размере 121 рубль 00 копеек – указанные расходы подтверждаются чеками от 22.10.2022; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей – указанные расходы подтверждаются квитанцией о получении денежных средств от 21.09.2022; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2041 рубль 22 копейки, указанные расходы подтверждены чек-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по № от 22.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельник Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Петрова Алексея Сергеевича в пользу Мельник Татьяны Анатольевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 61374 рубля расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2041 рубль 22 копейки.

Дата составления мотивированного решения –07 февраля 2023 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                          Е.А. Семенюк