Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-358/2022 от 03.06.2022

    дело №

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                                 15 июля 2022 года

    Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

    при секретаре судебного заседания Ткачук К.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого Петровского Я.Д., и его защитника – адвоката Кузнецова С.С., представившего удостоверение №458 от 10.01.2003 года и ордер № 004640 от 14.07.2022 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

    Петровского Ярослава Дмитриевича, родившегося <ДАТА> в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении ребёнка 2020 года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 13.04.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 8000 рублей (штраф не оплачен), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося посредственно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 11 мая 2022 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Петровский Я.Д. в Кировском районе города Волгограда совершил кражу денежных средств потерпевшей Корж М.Д., причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

10.05.2022 примерно в 00 часов 50 минут Петровский Я.Д. находился в магазине «рюмочная» ООО «Штурман» по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Лимоновая, д.35а, где, в ходе употребления спиртных напитков, увидел на соседнем столике женскую сумку типа «клатч», принадлежащую Корж М.Д., и в этот момент, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Затем, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, Петровский Я.Д. подошел к столику, на котором находилась вышеуказанная женская сумка, принадлежащая Корж М.Д. Далее, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 10.05.2022 примерно в 00 часов 55 минут Петровский Я.Д. правой рукой взял со столика вышеуказанную женскую сумку типа «клатч» из кожзаменителя черного цвета, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 6600 рублей, которую положил к себе под куртку, тем самым тайно ее похитив. Далее, удерживая при себе вышеуказанную женскую сумку с находящимися внутри денежными средствами в сумме 6600 рублей, Петровский Я.Д. вышел из магазина, тем самым с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Корж М.Д. значительный материальный ущерб на сумму 6600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петровский Я.Д. согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им в ходе предварительного следствия добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат Кузнецов С.С. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке, и просил его удовлетворить.

Потерпевшая Корж М.Д. в судебное заседание не явилась, в своём заявлении на имя суда не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель Пазухина И.Ю. не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшей, считает возможным рассмотреть дело и постановить приговор в особом порядке.

Суд убедился, что вина подсудимого Петровского Я.Д. подтверждается представленными материалами уголовного дела, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, совершённое преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, и наиболее строгое максимальное наказание за указанное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело и постановить приговор в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия Петровского Я.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Петровским Я.Д., относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петровского Я.Д., суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, что установлено приговором суда от 13.04.2021 года, явку с повинной, поскольку она послужила основанием к раскрытию преступления и изобличению лица его совершившего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, в ходе которых он сообщил правоохранительным органам информацию до того им неизвестную, что позволило установить причастность подсудимого к преступлению и как следствие верно квалифицировать его действия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, что нашло свое подтверждение в расписке потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Петровского Я.Д., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Доводы органа предварительного следствия о наличии обстоятельства отягчающего наказания Петровского Я.Д. «рецидив преступлений» в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не признаются, поскольку имеющаяся у него судимость по приговору от 13.04.2021 года мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

    При этом суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 13.04.2021 года, по которому наказание в виде штрафа не исполнено – исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому Петровскому Я.Д. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, его возраст, состояние его здоровья (тяжёлых и хронических заболеваний в ходе судебного следствия не установлено), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, и считает, что обеспечение достижение целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, но с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и с возложением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, в соответствии со ст.ст. 2 и 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает необходимым избранную в отношении Петровского Я.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства, переданные на ответственной хранения потерпевшей разрешить ей использовать по принадлежности, сняв с неё обязательство по их ответственному хранению

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, адвокат филиала «Адвокатская консультация № 28» ВОКА – Кузнецов Сергей Станиславович участвовал в рассмотрении уголовного дела, состоящего из 1 тома: 14 июля 2022 года (знакомился с материалами уголовного дела); 15 июля 2022 года (участвовал в судебном заседании) затратив таким образом – 2 дня работы.

Принимая во внимание сложность дела, в соответствии со ст.ст. 50, 51, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подпунктом «г» пункта 22(1), пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634), суд считает возможным произвести выплату вознаграждения адвокату филиала «Адвокатская консультация № 28» ВОКА – Кузнецову Сергею Станиславовичу в размере 1500 рублей х 2 = 3000 рублей за 2 дня работы за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, которое поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

    Решая вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого Петровского Я.Д., суд учитывает, что в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, – взысканию с подсудимого не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Петровского Ярослава Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи, с учётом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Петровскому Ярославу Дмитриевичу на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложив на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Петровскому Ярославу Дмитриевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 13.04.2021 года, – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку типа «клатч» – переданную на хранение потерпевшей Корж М.Д., разрешить ей использовать по принадлежности, сняв с неё обязательство по её ответственному хранению.

Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести выплату вознаграждения адвокату филиала «Адвокатская консультация № 28» Волгоградской областной коллегии адвокатов – Кузнецову Сергею Станиславовичу за осуществление защиты в суде интересов осужденного Петровского Ярослава Дмитриевича за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3000 рублей за 2 дня работы, перечислив денежные по следующим реквизитам: ИНН 3444055543, КПП 344501001, р/с 40703810911280100165, получатель: Волгоградская областная коллегия адвокатов, банк получателя: Волгоградское отделение № 8621 ОАО «Сбербанк России» г. Волгоград, БИК 041806647, к/с 30101810100000000647 назначение платежа «вознаграждение адвоката Кузнецова С.С.»

Петровского Ярослава Дмитриевича от взыскания с него в доход бюджета Российской Федерации выплаченной адвокату Кузнецову Сергею Станиславовичу суммы вознаграждения в размере 3000 рублей – освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Судья                                                 С.А. Сарафанов