Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2022 ~ М-74/2022 от 17.02.2022

Дело 2-93/2022

УИД 59RS0022-01-2021-001670-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года город Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Кольмаковой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Евграфову М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» обратилось в суд с иском к Евграфову М. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 34 500 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 788 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.05.2019 года между ООО Микрокредитная компания «Амстердам» и Евграфовым М.В. был заключен договор потребительского займа №АМ-9992000000132 от 30.12.2020, в рамках которого ООО МКК «Амстердам» передало, а ответчик принял в долг денежные средства в размере 34500 руб. сроком на 180 календарных дней.

В соответствии с графиком платежей Заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 34 500 руб., а также сумму процентов за пользование займом в размере 38 693,74 руб. в срок до 28.06.2021.

25.06.2021 между ООО МКК «Амстердам» и ООО «Интек» заключен договор цессии № ДЦ-24-2021 от 25.06.2021, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования к ответчику составляет 86 005,23 руб.

06.07.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в указанном размере, что подтверждается отчетом об отслеживании заказной почтовой корреспонденции. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 86 005 руб.23 коп.: 34 500 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 51 505,23 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом.

В соответствии с п. 4 договора займа, процентная ставка за пользование займом составляет 0,9 % в день, начиная со дня, следующего за днем заключения договора займа денежных средств, т.е. с 31.12.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии с условиями договора займа не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату по договору достигнет полуторократного размера суммы предоставленного займа. Сумма начисленных процентов за пользование суммой займа не может превышать 51 750 руб. Также просят взыскать с Евграфова М.В. в пользу ООО «Интек» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 руб.

Представитель истца в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Евграфов М.В. в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом как по месту его регистрации в г.Кизел, п.Ю.Коспашский, ул.Широковская,103-10, так и по месту жительства Республика Крым, г.Ялта, ул. Свердлова,32-201. судебные извещения ответчик не получает, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кизеловского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 113-115, 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 30.12.2020 года между ООО МКК «Амстердам» и Евграфовым М. В. был заключен договор потребительского займа №АМ-9992000000132, по условиям которого ООО МКК «Амстердам» предоставило Евграфову М.В. заём в сумме 34500 рублей, на срок 180 дней с даты предоставления займа заемщику, процентная ставка 329,4% годовых. Количество платежей по договору-6; окончательный уплачивается 28.06.2021 (л.д. 44-45).

Общество выполнило свои обязательства в полном объеме и перечислило денежные средства Евграфову М.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2020 ( л.д.47).

Из представленных материалов усматривается, что ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) №ДЦ-24-2021 от 25.06.2021, ООО МКК «Амстердам» уступило в полном объеме право требования исполнения обязательств к ответчику Евграфову М. В., ООО «Интек» (л.д.49-52).

Истцом представлена выписка из приложения №1 к договору уступки права требования (цессии) от 25.06.2021 года, в которой значится Евграфов М. В., договор №АМ-9992000000132, общая сумма задолженности 86 005 руб.23 коп.(л.д.54).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и о расторжении договора займа, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.55,56).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору займа №АМ-9992000000132 за период с 31.12.2020 по 23.11.2021 составила 86 250 руб. в том числе: 34 500 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 51 250 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа (л.д. 8).

Расчет произведен в соответствии с условиями Договора займа от 30.12.2020, оснований сомневаться в правильности расчета задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, либо надлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные ООО «Интек» требования о взыскании с Евграфова М.В. задолженности по договору потребительского займа от 30.12.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ООО «Интек» является правопреемником ООО МКК «Амстердам» в части требований к Евграфову М.В. по спорному договору потребительского займа, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, задолженность не погашена. Размер взыскиваемых процентов не превышает полуторократного размера суммы займа по договору займа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 34 500 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 51 250 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителей в разумных пределах.

    В соответствии с п.10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в обоснование своих требований истцом представлена квитанция –договор об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Как было установлено, в судебном заседании представителем истца      были оказаны услуги по анализу представленных документов, разработке и направлению в суд искового заявления.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 788 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Евграфова М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интек» задолженность по договору потребительского займа №АМ-9992000000132 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34500 рублей 00 копеек, сумму процентов, образовавшуюся за период с 31.12.2020 года по 23.11.2021 года в размере 51 750 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей 00 копеек. Всего взыскать 109038( сто девять тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Балуева