Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2024 ~ М-3750/2024 от 10.06.2024

Дело №2-4379/2024

27RS0004-01-2024-005125-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                    05 сентября 2024г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца Малина Н.А.,

ответчика Шмаковой К.Т.,

при секретаре Шевчик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малина ФИО9 к Шмаковой ФИО10, МУП г.Хабаровска «УО МКД» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Малина Н.А. обратилась в суд с иском к Шмаковой К.Т. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> из квартиры расположенной по адресу: г.<адрес> принадлежащей ответчику произошел залив ее квартиры. Факт затопления неоднократно пытались зафиксировать через управляющую компанию МУП г.Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», однако управляющая компания никаких действий не совершала, акт о затоплении квартиры составлен не был.

    Согласно заключению ИП Каминскому М.И. №447, сумма ущерба причиненного затоплением составляет 43 670 руб., из суммы которого Шмаковой К.Т. ей возмещено лишь 22 500 руб.

    В адрес Шмаковой К.Т. направлено требование о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Стоимость ремонта для нее является значительной. В настоящее время она находится в состоянии сильного душевного волнения в связи с тем, что причинитель вреда отказывается от исполнения обязательств по возмещению ущерба, с 28.07.2023 по сегодняшний день в устном и письменном порядке пытались договориться со Шмаковой К.Т., однако постоянно были обещания все исправить, ложные надежды на урегулирование спора, психологические воздействия на получение возможности затягивать процесс оплаты денежных средств на компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры. Она принимала лекарственные препараты в связи с душевным волнением, 21.04.2024 ей дали направление на госпитализацию в КГБУЗ КДЦ МЗ ХК, после 22.04.2024 ей провели операцию и дали больничный лист с дальнейшей явкой 03.06.2024.

Просила суд взыскать со Шмаковой К.Т. в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры 21 170 руб., расходы на оплату услуг специалиста по подготовке заключения 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 332,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от 25.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МУП г.Хабаровска «УО МКД».

При рассмотрении дела истец Малина Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что затопление произошло 28.06.2023, в квартире проживает ее дочь, которая была очевидцем произошедшего. В связи с тем, что ответчик отказывалась возместить ущерб в полном объеме, она нервничала и переживала, на фоне чего у нее обострилось гинекологическое заболевание и потребовалось оперативное лечение.

Ответчик Шмакова К.Т. при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду показала, что 19.06.2023 приобрела квартиру расположенную по адресу: г.Хабаровск, № в аварийном состоянии, не пригодной для проживания. Перед началом ремонтных работ в санузле из-за образовавшегося на ржавой трубе свища произошел порыв стояка с водой, в результате чего произошло затопление квартиры истца. Поскольку порыв произошел на трубах, относящихся к общедомовому имуществу, полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет управляющей компании. В возмещение ущерба она выплатила истцу денежные средства в сумме 22 500 руб., кроме того ее силами были устранены все последствия затопления. Для ремонтных работ общедомового оборудования она в устном порядке обращалась в управляющую компанию, однако УК работы проведены не были, и она своими сила приняла меры к замене общедомового имущества, о чем сообщала начальнику участка.

Свидетель Конохова С.П. при рассмотрении дела показала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес> произошло затопления квартиры, в этот момент она находилась дома, в ванной стала капать вода с потолка, она поднялась в квартиру №9, из который вышел рабочий, весь мокрый, она сообщила ему о том, что они топят ее квартиру, на что он ответил, что сейчас они все исправят. Она видела, что в квартире ответчика в ванной пол был мокрый, она попросила рабочих передать ее номер телефона хозяину квартиры №9. Позже ей позвонил главный рабочих, сказал, что приедет и посмотрит, что случилось. Когда включали воду у соседей, вода текла у нее в квартире с потока по трубе, рабочие согласились произвести ремонт самостоятельно, когда они проводили ремонтные работы по потолку, повредили ванную, которую позже заменили. Позже с ней связалась Шмакова К.Т., которой он передала номер истца и они вели переговоры по возмещению ущерба.

Свидетель Погосян М.С. при рассмотрении дела показал, что в квартире истца производил ремонтные работы после затопления, меняли канализационный стояк, трубу заводили к соседям наверх, потолок делали. Работы проводи без помощи работников ответчика. Он составлял смету ремонтных работ. Частично ответчик оплатил ремонтные работы. Когда делал ремонт в квартире №6 заходил и в квартиру №9, где видел, что все было затоплено, стояли старые трубы, отсутствовало ответвление труб от унитаза к ванной.

В судебное заседание представитель ответчика МУП г.Хабаровска «УО МКД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором указал о необоснованности заявленных к МУП г.Хабаровска «УО МКД» требований в виду того, что Шмаковой К.Т. самовольно, без уведомления УК проводились работы на общедомовом имуществе, а именно по замене участка трубопровода канализации, в результате чего произошло затопление квартиры истца. При рассмотрении дела 28.08.2024 исковые требования не признал, указав, что по факту затопления жильцы не обращались за составлением акта.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчики обязаны представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность по содержанию и ремонту внутриквартирного имущества возложена на собственника.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Кроме того, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила, установленные нормативными правовыми актами (п.п.6, 19, 26 Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25). Неисполнение собственником указанных обязанностей может служить основанием применения к собственнику мер юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (ред. от 27.03.2023) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании ст.42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Малина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, собственником квартиры г.Хабаровск, ул.<адрес> является Шмакова К.Т.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет МУП г.Хабаровска «УО МКД», что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела, следовательно, МУП г.Хабаровска «УО МКД» обязано принимать меры к приведению в надлежащее состояние общего имущества дома, внутридомовых сетей дома и их обслуживанию.

По утверждению истца 28.06.2023 из квартиры №9 произошло затопление принадлежащей ей квартиры, данный факт ответчиками не оспаривался, а потому признается судом установленным.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на дату затопления квартиры истца, в квартире принадлежащей Шмаковой К.Т. самостоятельно без привлечения сотрудников УК производились ремонтные работы, в том числе по замене общедомового имущества (участка трубопровода канализации). Доказательств того, что работы Шмаковой К.Т. проводились с согласия или по поручению управляющей компанией, Шмаковой К.Т. представлено не было.

Не представлено сторонами и доказательств того, что они обращались в МУП г.Хабаровска «УО МКД» для фиксации факта произошедшего 28.06.2023 затопления, а также для определения причин затопления и его последствий, составления акта.

Доводы Шмаковой К.Т. о том, что приобретенная ею 19.06.2023 квартира была непригодной для проживания, вследствие ненадлежащего исполнения МУП г.Хабаровска «УО МКД» обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, сам дом находится в аварийном состоянии, не является основанием для возложения на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Доказательств того, что именно по вине УК техническое состояние общедомового имущества расположенного в квартире ответчика было приведено в аварийное состояние, не представлено. Кроме того, с учетом технического состояния трубопровода расположенного в квартире ответчика, течь в квартире истца до начала Шмаковой К.Т. ремонтных работ, отсутствовала. Шмаковой К.Т., без согласования с УК, принято решение самостоятельно заменить трубопровод, при проведении ремонтных работ произошло затопление квартиры истца.

Кроме того, после затопления квартиры истца Шмаковой К.Т. частично произведено возмещение ущерба истцу, что также свидетельствует о том, что сразу после затопления Шмакова К.Т. не оспаривал свою вину в причинении истцу ущерба.

Несмотря на то, что сам по себе участок порыва относится к общедомовому имуществу, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на участке общедомового имущества имело место быть вмешательство со стороны собственника квартиры №9, на которого и подлежит возложению обязанность во возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста №447 от 27.03.2024, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке конструктивных элементов квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Ремесленная 19-6 в результате залива составляет 43 670 руб.

Ответчиками достоверных и допустимых доказательств опровергающих представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненного ущерба не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным при определении суммы восстановительного ремонта руководствоваться заключением специалиста.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных специалистом заключений, с учетом имеющихся сведений о его образовании и стажа работы, у суда не имеется.

Заключение специалиста содержит полные ответы на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, а также размер стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд признает указанное заключение достоверным доказательством.

Ответчиками в соответствии со ст.79 ГПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера причиненного ущерба вследствие затопления квартиры истца не представлялось.

Основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, поскольку у суда не имелось сомнений в правильности и обоснованности представленного заключения, которое является достаточным и определенным, не имеет противоречий, содержит исчерпывающий, утвердительный ответ о размере восстановительного ремонта, необходимого в результате ущерба от затопления квартиры.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом частичного возмещения Шмаковой К.Т. истцу ущерба в сумме 22 500 руб., суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры в размере 21 170 руб. (43 670-22 500).

Требования Малина Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., подлежат удовлетворению на основании положений ст.15 ГК РФ и взысканию со Шмаковой К.Т., поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истца, являются для него убытками. Размер понесенных расходов и факт оплаты подтверждены документально. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, в обоснование заявленных требований.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, судом учтено следующее.

Компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. При этом возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав нарушенных в результате затопления квартиры, законом не предусмотрена.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено, как и доказательств причинно-следственной связи между произошедшим 28.06.2023 затоплением квартиры истца, в которой она не проживает и направлением 22.04.2024 истца на оперативное лечение по специализации гинекология.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При рассмотрении дела судом установлено, что для защиты своих прав Малина Н.А. 25.01.2024 с ИП Маруфениной Р.Н. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать юридические услуги: заявление в управляющую компанию 10 000 руб., проект обращения к собственнику 20 000 руб., проект искового заявления 20 000 руб., консультация 5000 руб., всего стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 55 000 руб.

Сторонами подписано соглашение о внесении изменений в договор, по условиям которого стороны согласовали юридические услуги их стоимость: консультация 5000 руб., заявление в управляющую компанию 10 000 руб., проект обращения к собственнику 15 000 руб., проект искового заявления 15 000 руб., проект ходатайства о содействии в истребовании доказательств 5000 руб., проект акта о затоплении 5000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости юридических услуг, истцом представлены договор оказания юридических услуг от 21.01.2024, соглашение о внесении изменений в договор, чек на сумму 55 000 руб.

Принимая во внимание, что Малина Н.А. для защиты своих прав обратилась за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, заявленные исковые требования удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения и категорию дела, размер оказанных юридических услуг, в том числе консультационные услуги, составление искового заявления.

Правовых оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца за составление: заявления в управляющую компанию в сумме 10 000 руб., проекта обращения к собственнику в сумме 15 000 руб., проекта ходатайства о содействии в истребовании доказательств в сумме 5000 руб., проекта акта о затоплении 5000 руб., всего на сумму 35 000 руб. суд не усматривает, поскольку доказательств выполнения данных работ истцом не представлено, данные документы в материалы дела не приобщены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом предмета заключенного договора, объема проделанной работы, правовой сложности и продолжительности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за консультирование и составлении искового заявления в сумме 8 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной работе, определенной договором.

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 835,10 руб., почтовые расходы в сумме 332,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21 170 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 332,58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 835,10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2024.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░