Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-180/2022 от 24.10.2022

Дело № 1-180/2022 (сл. *) УИД *

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года                            г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Четверговой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Железовского М.С., Ткаченко Е.В., Егорова В.А.,

подсудимого Ри А.М.,

его защитника – адвоката Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

Ри Александра Менуевича, *, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ри А.М., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 12.10.2021 Ри А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Достоверно зная о данном решении и запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, будучи подвергнутым                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, Ри А.М. дата примерно в * часов * минут умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, с целью поездки на АЗС, расположенной по ул. *, управлял автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком дата регион, двигаясь от участка местности напротив дома * по улицам *, а затем по ул. * вплоть до его остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу примерно в * часов * минут дата напротив дома *, после чего у него выявлен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, вследствие чего примерно в * час * минут того же дня Ри А.М. разъяснены его права, он отстранен от управления транспортным средством и проведено его освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», по результатам которого дата в * час * минут алкогольное опьянение не установлено, после чего Ри А.М. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «* ЦРБ», от прохождения которого Ри А.М. отказался, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ свидетельствует о том, что он являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый оспаривал обоснованность квалификации его действий, утверждая, что в состоянии опьянения не находился, а также оспаривал обстоятельства предъявленного обвинения, ссылаясь на то, что отказался от освидетельствования в связи с тем, что на него оказали влияние сотрудники ГИБДД, убедившие в том, что отказ от прохождения освидетельствования не повлечет никаких последствий, но ускорит проводимую в отношении него процедуру.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый пояснил, что дата примерно в * часов * минут он на автомобиле * решил съездить на АЗС и, двигаясь за рулем указанного автомобиля, был остановлен сотрудниками ДПС прямо перед поворотом на АЗС. Документов на право управления у него не было, о чем он сообщил сотруднику ДПС, который пригласил его в патрульный автомобиль. В автомобиле они находились примерно * минут, чего то ждали. За это время он выходил на улицу покурить с одним из сотрудников ДПС – К. и тот ему рекомендовал отказаться от освидетельствования, пообещав, что тогда не будут задерживать автомобиль. Потом в служебном автомобиле ему разъяснили права, отстранили от управления автомобилем, провели освидетельствование, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он от его прохождения отказался. Отказ от освидетельствования был добровольным. После этого его отвезли в отдел полиции, где составляли какие – то документы, в которых он расписался. Знает, что ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 часть 3 КоАП РФ. С двумя из трех находящихся в патрульном автомобиле сотрудниками ДПС – К. и С. он знаком, так как являются жителями одного города, но ни дружеских, ни неприязненных отношений между ними нет.

Свидетель обвинения – сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Д. в судебном заседании пояснил, что дата около * часов в ходе несения службы совместно с инспектором С. и патрулирования улицы * напротив дома * по указанной улице они остановили автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком * регион, за рулем которого находился Ри А.М., у которого имелся признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем Ри А.М. были разъяснены права, он отстранен от управления транспортным средством, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ * ЦРБ отказался. Ни он, ни другие сотрудники ДПС, не убеждали Ри А.М. отказываться от медицинского освидетельствования, свое решение об отказе он принял осознанно, самостоятельно и добровольно. Все проводимые административные процедуры фиксировались на видео.

Из показаний свидетеля - сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу С., а также его показаний, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий (л.д. *), которые свидетель после оглашения подтвердил, а противоречия объяснил давностью описываемых событий, следует, что дата около * часов в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Д. на улице * напротив дома * ими был остановлен автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком * регион, водителем которого являлся Ри А.М., у которого был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, выражающееся в замедленной речи и красных глазах, в связи с чем Ри А.М. были разъяснены права, он отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения, показавшее отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего Ри А.М. предложено пройти медицинское освидетельствование, но от его прохождения Ри А.М. добровольно и осознанно, при отсутствии какого-либо воздействия на него отказался. Кроме того, свидетель свои действия по остановке указанного автомобиля мотивировал тем, что основанием для этого послужила необходимость проверки, в том числе и документов, поскольку ранее водителя указанного автомобиля уже привлекали к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель обвинения – сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. в судебном заседании пояснил, что дата около * часов * минут прибыл для оказания помощи своим коллегам Д. и С. к месту напротив дома *, где инспекторами был остановлен автомобиль, водителем которого являлся Ри А.М., имеющий признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудниками ДПС были приняты меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, проведено освидетельствование водителя, показавшее отсутствие у Ри А.М. состояния алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ри А.М. добровольно и осознанно отказался. Ни он, ни его коллеги влияния и воздействия на Ри А.М. с тем, чтобы склонить к отказу от медицинского освидетельствования не оказывали, а также не предлагали и не убеждали отказаться его прохождения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Р. следует, что он является братом подсудимого и пользуется автомобилем марки * с государственным регистрационным знаком *, который он дата приобрел по договору купли-продажи у М., но не успел поставить на учет, поэтому ежемесячно переоформляет договоры купли-продажи, в связи с чем дата представленного им в материалы дела договора указана дата . Его брат Ри А.М. с его согласия пользуется указанным автомобилем по мере необходимости и дата в дневное время, после того как они вернулись из отдела полиции, где забирали ранее изъятую у них лодку, брат за рулем автомобиля уехал по своим делам, при этом, спиртное перед этим не употреблял, был трезв.

Из материалов уголовного дела следует, что дата Ри А.М. разъяснены его права как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также положения ст. 51 Конституции РФ, и в подтверждение разъяснения прав он собственноручно расписался (л.д. *).

В * часов * минут дата в связи с выявлением у Ри А.М. одного из признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, то есть в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, без участия понятых, но с ведением видеозаписи составлен протокол его отстранения от управления транспортным средством * с государственным регистрационным знаком * (л.д. *).

     В * часов * минут дата без участия понятых, но с ведением видеозаписи, уполномоченным должностным лицом – инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу С. проведено освидетельствование Ри А.М. на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К», прошедшего соответствующую поверку, по результатам которого установлено отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/литр (л.д. *).

    В * часов * минуты дата в связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием признака опьянения Ри А.М. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от его прохождения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. *).

дата в * часов произведен досмотр транспортного средства, которым управлял Ри А.М., а он сам доставлен в * часов * минут того же дня в ОМВД России по Поронайскому городскому округу для составления протокола об административном правонарушении (л.д. *), где в отношении него в * часов * минут того же дня составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по факту управления им дата в * часов * минут автомобилем, не имея права управления им, имея признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, и отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения (л.д. *).

дата производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. *).

    Место происшествия – участок местности по ул. * напротив дома * где был расположен автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком *, осмотрено с участием Ри А.М., зафиксирован внешний вид автомобиля, а сам автомобиль и ключ от замка зажигания с пультом от сигнализации изъяты (л.д. *). Автомобиль помещен на территорию ОМВД России по Поронайскому городскому округу, где дата осмотрены автомобиль и ключ от замка зажигания с пультом сигнализации (л.д.*).

дата у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. изъят DVD-R диск с видеозаписью от дата (л.д. *), который дата осмотрен в присутствии Ри А.М. и его защитника, а в результате осмотра установлено, что на диске записаны видеофайлы, содержащие изображение того, как и где был остановлен автомобиль, кто находился за рулем остановленного автомобиля, а также видеозаписи, зафиксировавшие все проведенные в отношении Ри А.М. административные процедуры, в том числе, разъяснение прав, отстранение от управление транспортным средством, освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Ри А.М. отказался. При этом, участвующий в осмотре Ри А.М. в присутствии защитника давал свои пояснения, свидетельствующие о том, лицом, запечатленным на видеозаписях, является именно он (л.д. *).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 12.10.2021, вступившему в законную силу дата , Ри А.М. признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что управлял дата транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. *).

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы Ри А.М. * наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. *).

Согласно свидетельству о регистрации автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком *, его владельцем является М. (л.д. *), который на основании договора купли – продажи транспортного средства от дата продал его Р. (л.д. *).

Произвести просмотр вещественного доказательства - DVD-R диска с видеозаписями от дата в судебном заседании не представилось возможным в связи с повреждениями носителя информации, исключающими воспроизведение его содержимого.

По запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу поступил DVD-R диск, на котором содержатся видеофайлы с записями от дата и в результате их просмотра установлено, что на них запечатлен момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства – автомобиля * с государственным регистрационным знаком * светлого цвета. После остановки автомобиля к нему с правой стороны, то есть со стороны водителя подходит сотрудник ДПС, а на водительском месте находится Ри А.М., которому предложено пройти в патрульный автомобиль. Видеозаписью зафиксировано дальнейшее нахождение Ри А.М. в салоне патрульного автомобиля, разъяснение ему сотрудниками ДПС прав, процедура отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения, предложения сотрудниками ДПС Ри А.М. пройти медицинское освидетельствование, на которые он однозначно и недвусмысленно ответил отказом, после уточнения его позиции вновь повторил о своем не желании проходить медицинское освидетельствование, а затем еще на один вопрос сотрудника ДПС отказывается он или нет, ответил, что отказывается.

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают место, время, способ совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.

Показания подсудимого в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он допрошен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Помимо этого, судом учитывается, что факт управления транспортным средством именно подсудимым, остановка транспортного средства в момент движения последнего, ход и результаты проведенных в отношении подсудимого административных процедур зафиксированы путем видеозаписи, которая в судебном заседании просмотрена и результаты просмотра не вызывают у суда сомнений в том, что лицом, совершившим указанное преступление, является подсудимый.

Оценивая позицию Ри А.М. в судебном заседании, заключающуюся в том, что его отказ от освидетельствования был связан с влиянием на него одного из сотрудников ГИБДД, пообещавшего не задерживать автомобиль в обмен на отказ от освидетельствования, суд находит её несостоятельной, поскольку она полностью опровергается показаниями свидетелей – сотрудников ДПС, а также результатами просмотра видеозаписи, непрерывно фиксирующей все происходящее, и свидетельствующей о самостоятельном и осознанном волеизъявлении Ри А.М. при отказе от медицинского освидетельствования, а также об отсутствии со стороны сотрудников ДПС какого – либо влияния, давления, убеждения или склонения иным способом к отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд признает показания свидетелей С., Д. К., Р. достоверными доказательствами, поскольку допросы свидетелей проводились с соблюдением требований закона, после разъяснения свидетелям процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не находит. Кроме того, показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе, произведенной видеосъемкой. Показания являются последовательными, логичными, дополняют друг друга.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, компетентными экспертами. Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления), в связи с чем, признаются доказательствами, которые также отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд не находит оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность поступившего по запросу суда и приобщенного к материалам дела DVD-R диска и содержащихся на нем видеофайлов, поскольку носитель информации поступил по запросу суда, направленному в рамках рассмотрения уголовного дела, а содержащиеся на нем видеофайлы являются копией видеозаписи, производимой дата сотрудниками ДПС на видеокамеру в патрульном автомобиле. Достоверность видеофайлов и их идентичность тем, которые в ходе дознания были представлены Ри А.М. и его защитнику при осмотре, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала.

Оглашенный по ходатайству стороны обвинение рапорт (л.д. *) в силу ст.ст. 74, 75, 84 УПК РФ не является доказательством по делу, а потому не анализируется и не используется судом в качестве доказательств.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода суд не находит.

Неустранимые сомнения в виновности Ри А.М. у суда отсутствуют.

Исследовав и проанализировав все приведенные в приговоре доказательства, суд квалифицирует действия Ри А.М. по части 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, Ри А.М. является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – управлял автомобилем, двигаясь на нем в качестве водителя вплоть до остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

Суд не находит оснований согласиться позицией подсудимого, утверждавшего, что в день управления автомобилем он был трезв, поскольку в силу примечания к ст. 264 УК РФ водитель транспортного средства, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, вне зависимости от своего состояния (наличия или отсутствия опьянения) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, являясь водителем транспортного средства, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ри А.М. является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнений законность действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу по остановке автомобиля, за управлением которого находился Ри А.М., поскольку сотрудник ГИБДД в пределах своих полномочий в силу п.п. 20, 37 ч. 1, ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. п. 6, 29, 31 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортным средством, документы на транспортные средства и др. При этом, в силу п. 84 указанного Административного регламента, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются в числе прочих: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, а также проверка документов, удостоверяющих личность водителя, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законность требований сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу о прохождении водителем транспортного средства Ри А.М. медицинского освидетельствования сомнений у суда также не вызывает, поскольку они были предъявлены уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля Ри А.М. находился в состоянии опьянения - его поведение не соответствовало обстановке. Поскольку результаты освидетельствования показали отсутствие алкоголя в выдыхаемом Ри А.М. воздухе, а один из закрепленных законодательством признаков алкогольного опьянения у него имелся, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

    Факт отказа Ри А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, которые подписаны им без замечаний. Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ри А.М. отказался под принуждением со стороны сотрудников полиции или под влиянием заблуждения. Данных о том, что имелись препятствия в реализации Ри А.М. своих прав при применении в его отношении мер обеспечения производства по делу из материалов дела не установлено. Добровольность и осознанность отказа Ри А.М. от прохождения медицинского освидетельствования, выраженного трижды при ответах на вопросы сотрудников ОГИБДД, сомнений у суда не вызывает.

Ри А.М. на момент совершения им настоящего преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 12.10.2021 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток и установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Ри А.М. считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истек.

Ри А.М. действовал умышленно, поскольку достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении суда, которым он привлечен к административной ответственности, а также о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля и управлял им, передвигаясь по улицам *.

Учитывая, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит и его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не установлено.

При изучении личности Ри А.М. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, со слов имеет нестабильный доход, размер которого назвать не смог, состоит в фактических брачных отношениях, является отцом малолетнего ребенка дата года рождения и со слов участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего * ребенка своей фактической супруги, не состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, *.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое из материалов дела не усматривается, а признание выявленного уполномоченными должностными лицами и подтверждённого документально факта совершения преступления не указывает на то, что подсудимым органам дознания представлена какая-либо ценная и ранее не известная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

Принимая во внимание представленные подсудимым документы, *, состояние здоровья подсудимого суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть – небольшой тяжести, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется: подсудимый инвалидности не имеет; документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний к труду, суду не представлено.

С учетом имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде штрафа, поскольку с учетом минимального размера указанного вида наказания, предусмотренного санкцией, а также наличия иждивенцев, его назначение может негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимого и его семьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, либо не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Меру процессуального принуждения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признан электронный носитель информации, а также автомобиль и ключ от замка зажигания с пультом от сигнализации, не принадлежащие подсудимому.

С учетом имущественного положения подсудимого и наличия у него иждивенцев, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ри Александра Менуевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от дата – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; после вступления приговора в законную силу автомобиль марки «*» с государственным регистрационным знаком *, ключ от замка зажигания с пультом от сигнализации, оставить у Р..

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

    Судья               подпись                                       М.А. Соц

*