Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2024 от 04.03.2024

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

аул Кошехабль                                         07 мая 2024 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.;

при секретаре судебного заседания ФИО11;

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО12 и прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО13;

подсудимого ФИО4 и его защитника, адвоката ФИО16, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ по Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителей потерпевшей организации: ФИО5 и ФИО14,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аул <адрес> ААО <адрес> РСФСР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, до ДД.ММ.ГГГГ трудоустроенного в должности старшего инспектора Кошехабльского МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес>, холостого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, аул Блечепсин, <адрес>, несудимого,

     – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил злоупотребление должностными полномочиями – использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вышеуказанное преступление ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах: являясь на основании приказа начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лс старшим инспектором Кошехабльского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», то есть должностным лицом по признаку представителя власти, совершил умышленное преступление против государственной власти и интересов государственной службы. Так, занимая вышеуказанную должность, ФИО4, являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также организационно-распорядительными функциями в государственном органе. Территорией, подведомственной Кошехабльскому МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес>, то есть и самому ФИО4, являлись Кошехабльский, Шовгеновский и <адрес>ы Республики Адыгея. В соответствии с частью 6 главы 3 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес>, в должностные обязанности ФИО4 входили: осуществление организации работы по исполнению наказаний и мер уголовно-правового характера в отношении осужденных, а также в отношении обвиняемых, подозреваемых, в отношении которых избраны меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, запрета определённых действий и залога, исправительные работы, обязательные работы, условно осужденных, осужденных, в отношении которых наказание отсрочено, осужденных с лишением права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, а также осуществление контроля за лицами, освобожденными условно-досрочно от отбывания наказания, проживающих на территории муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея; организация работы по применению к указанной категории лиц оборудования «системы электронного мониторинга подконтрольных лиц» (СЭМПЛ), а также работа с сигналами тревожных сообщений, поступающих на стационарный пульт мониторинга оператора «СЭМПЛ» не менее трех раз в сутки; надлежащее оформление и хранение архивных личных дел и служебной документации в части исполнения в отношении осужденных. В соответствии с главой 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог», в частности, в соответствии с частью 24 главы 3 вышеуказанного Приказа, в должностные обязанности ФИО4 входило, в том числе, осуществление сбора информации с использованием данных пульта мониторинга о соблюдении подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, условий исполнения данной меры пресечения. На основании постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Местом исполнения меры пресечения является место жительства Свидетель №2, расположенное по адресу: <адрес>, аул Кошехабль, <адрес>. Обязанность по контролю запретов, установленных Свидетель №2, в рамках меры пресечения, была возложена на ФИО4, как на уполномоченного должностного лица. В рамках исполнения постановления суда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 19 Приказа №, согласно которому для обеспечения контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и за соблюдением возложенных судом запретов в месте исполнения меры пресечения Инспекция принимает в установленном порядке решение о применении в отношении него технических средств контроля. В отношении Свидетель №2 были применены технические средства контроля - стационарное контрольное устройство и электронный браслет, который подавал соответствующий оповещающий сигнал – тревожное сообщение, на стационарный пульт мониторинга, установленный в Кошехабльском МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес>, при удалении Свидетель №2 от контрольного устройства на расстояние более 50 метров. В соответствии с «Алгоритмом действий операторов системы электронного мониторинга подконтрольных лиц при поступлении тревожных сообщений на стационарный пульт мониторинга» (указание ФСИН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-08-48719), причиной поступления на стационарный пульт мониторинга тревожного сообщения «Нарушение расписания присутствия Электронного Браслета» (ЭБ), могут послужить следующие обстоятельства: несанкционированный выход подконтрольного лица из дома, квартиры, иного жилища; отдаление подконтрольного лица с «Электронным Браслетом» от контрольного устройства на расстояние, превышающее предельно допустимое - 50 метров. После поступление тревожного сообщения «Нарушение расписания присутствия Электронного Браслета» сотрудникам филиала в соответствии с Алгоритмом необходимо произвести следующие действия: связаться посредством телефонного вызова на контрольное устройство для проверки присутствия рядом с контрольным устройством. Если подконтрольное лицо ответило на телефонный вызов контрольного устройства и в ходе беседы установлено, что подозреваемый или обвиняемый находится в месте исполнения домашнего ареста, оператор «СЭМПЛ» фиксирует результаты данной беседы в месячной ведомости контроля, с отражением информации о техническом сбое в журнале учета неисправностей. Если подконтрольное лицо не ответило на телефонный вызов - доложить в форме рапорта начальнику его замещающему, произвести соответствующую отметку в журнале учета нарушений, после чего осуществить выход для проверки подконтрольного лица по месту исполнения меры пресечения (если подконтрольное лицо находится в месте исполнения домашнего ареста - отобрать у него объяснение по факту допущенного нарушения, если подконтрольное лицо отсутствует в месте исполнения меры пресечения и его место нахождение неизвестно, информирует в течение 24 часов, в том числе посредством телефонной связи следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, для организации розыскных мероприятий). В случае установления проверкой факта нарушения подконтрольным лицом условий исполнения меры пресечения и (или) установления отсутствия подконтрольного лица в месте исполнения данной меры пресечения после назначения судебного разбирательства сотрудник УИИ в течение 24 часов направляет в суд представление об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста. Несмотря на действующие в отношении Свидетель №2 ограничения, связанные с избранной в отношении него мерой пресечения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующих правовых оснований, систематически бесконтрольно покидал место своего жительства, о чем на «СЭМПЛ» поступали тревожные сообщения. У являющегося старшим инспектором ФИО4 в указанный период времени, вопреки интересам службы, путем умышленного неисполнения своих должностных обязанностей, в целях продвижения по службе и исключения неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности, в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленных ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, связанных с ненадлежащим контролем, избранной в отношении Свидетель №2 меры пресечения, уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, решившего не соблюдать императивный порядок, и не тратить своё время на принятия мер реагирования в отношении Свидетель №2, то есть из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел на укрытие систематических грубых нарушений со стороны поднадзорного Свидетель №2, связанных с нарушением условий содержания под домашним арестом. Реализуя свой преступный умысел, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умышленно, в нарушение требований должностной инструкции, игнорировал сигналы, поступающие на стационарный пульт мониторинга, установленный в Кошехабльском МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> при нарушениях Свидетель №2 меры пресечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором филиала УИИ ФИО4 в «СЭМПЛ» было списано не менее 600 тревожных сообщений в отношении Свидетель №2. Из них, тревожных сообщений в виде «Нарушение расписания присутствия Электронного Браслета» до 2 часов – не менее 250 сообщений и свыше 2 часов - не менее 90 сообщений. Данные тревожные сообщения ФИО4, вопреки интересам службы, умышленно, в нарушение должностной инструкции, в разные периоды времени, находясь в Кошехабльском МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> «А», а также в Кошехабльском МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> (дислокация аул Хакуринохабль), расположенном по адресу: <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>, где установлены стационарные пульты мониторинга, списывались в «СЭМПЛ» в большинстве случаев с отметкой «Проведена дистанционная беседа», которая фактически не проводилась. Таким образом, старшим инспектором ФИО4, вопреки интересам службы, контроль за соблюдением Свидетель №2 избранной ему судом меры пресечения в виде домашнего ареста фактически не осуществлялся, и в результате умышленных противоправных действий ФИО4, направленных на сокрытие от руководства упущений по службе, дающих негативную оценку его служебной деятельности, причинен существенный вред правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, установленных Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», выразившийся в дискредитации авторитета органов уголовно-исполнительной системы и органов государственной власти Российской Федерации в целом в глазах общественности, способствовании утраты доверия общества к государственным институтам, создании благоприятной обстановки для возможного совершения иных преступлений, грубом нарушении установленного судом порядка прохождения и исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, что в дальнейшем привело к очередному нарушению меры пресечения в виде домашнего ареста Свидетель №2, который скрылся с места исполнения меры пресечения, чем воспрепятствовал осуществлению правосудия.

    В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что вину в предъявленном ему преступлении признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в судебном заседании отказывается и просит об оглашении показаний, данных им в ходе предварительного расследования.

    Из оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в качестве обвиняемого в ходе проведения предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на учете в Кошехабльском МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> состоял обвиняемый в совершении кражи Свидетель №2, которому судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Свидетель №2 установлены ограничения, одним из которых являлся выход за пределы жилого помещения, в котором последний проживал. Контроль за исполнением меры пресечения Свидетель №2 был возложен на него, в связи с чем, он осуществлял выезды по месту жительства последнего, и по результатам каждого выезда им составлялись справки «О проверке по месту жительства». Помимо этого, в отношении Свидетель №2 были применены аудиовизуальные средства надзора в виде «стационарного контрольного устройства», которое устанавливается по месту жительства подконтрольного лица. Затем на ногу подконтрольно лица надевается «электронный браслет». Наиболее частыми тревожными сообщениями, поступающими на стационарный пульт мониторинга с «СКУ», установленного по месту жительства Свидетель №2, были нарушения расписания присутствия «электронного браслета», что свидетельствовало о возможном нарушении Свидетель №2 допустимого радиуса контроля. Бывали случаи, когда по неизвестным причинам ему не удавалось дозвониться на «СКУ», установленный по месту жительства Свидетель №2, в связи с чем он со своего мобильного телефона звонил на мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №2. В ходе телефонного разговора с Свидетель №2, им проводилась дистанционная беседа, а в случае необходимости осуществлялся выезд по месту жительства последнего. За время нахождения Свидетель №2 на учете в Кошехабльском МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес>, при поступлении тревожных сообщений на стационарный пульт мониторинга с «СКУ», установленного по месту жительства Свидетель №2, им трижды осуществлялись выезды по месту жительства Свидетель №2 и отбирались объяснения по данным фактам, однако подобных тревожных сообщений, поступающих на стационарной пульт мониторинга с «СКУ», установленного по месту жительства Свидетель №2, было намного больше. С периодичностью около 2-3-х раз в неделю осуществлялись выезды по месту жительства Свидетель №2 для проверки, где он составлял «Справки о проверке по месту жительства». Тревожные сообщения он списывал в помещении архива-серверной. через расположенный там стационарный пульт мониторинга в системе «СЭМПЛ» с отметкой «Проведена дистанционная беседа», либо иной отметкой, хотя беседа им фактически не проводилась. Его рабочее место находится в соседнем кабинете. Имели место случаи, когда при поступлении на стационарный пульт мониторинга тревожных сообщений с «СКУ», установленного по месту жительства Свидетель №2, он с учетной записи своего коллеги ФИО1 осуществлял списание с какой-либо отметкой. Он знает, что достаточно одного факта нарушения подконтрольным лицом меры пресечения в виде домашнего ареста, для выхода в суд с представлением об изменении меры пресечения на более сторгую. Его личная заинтересованность заключалась в нежелании, чтобы за упущения по службе его привлекли к дисциплинарной ответственности, так как в связи с большой нагрузкой по работе он не успевал реагировать на все тревожные сообщения, поступавшие с «СКУ», установленного по месту жительства Свидетель №2. В связи с чем он их списывал в «СЭМПЛ» с той или иной отметкой. Если бы он каждый раз предпринимал необходимые меры, у него бы значительно увеличилась нагрузка по работе, на что также потребовалось бы больше времени и труда. Он осознавал, что, нарушив меру пресечения, Свидетель №2 мог совершать новые преступления.

    Суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства.

    В том числе вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

     – показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, согласно которым он является временно исполняющим обязанности начальника Кошехабльского ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на учете в Кошехабльском МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> состоял обвиняемый в совершении кражи Свидетель №2, которому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Последнему были установлены ограничения, одним из которых являлся выход за пределы жилого помещения, в котором он проживал. Также в отношении Свидетель №2 были применены аудиовизуальные средства надзора в виде «СКУ», которое устанавливается по месту жительства подконтрольного лица, а также на его ногу был одет «электронный браслет» и при удалении подконтрольного лица более чем на 50 метров от «СКУ», осуществляется разрыв соединения, о чем происходило оповещение на стационарный пульт «СЭМПЛ», который установлен в Кошехабльском МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес>. В подобных случаях инспектор обязан осуществить звонок на абонентский номер, установленный в «СКУ», после чего подконтрольное лицо должно поднять трубку, и затем инспектор должен провести профилактическую беседу дистанционно, а в случае необходимости осуществить выезд по месту жительства подконтрольного лица. Инспектор должен звонить именно на «СКУ», установленное по месту жительства подконтрольного лица, чтобы тем самым удостоверить факт нахождения или отсутствия подконтрольного лица по месту жительства. После чего в «СЭМПЛ» инспектор должен поставить соответствующую отметку. Если инспектору не удается дистанционно провести профилактическую беседу посредством звонка, он обязан доложить об этом в форме рапорта своему начальству, и произвести соответствующую отметку в журнале учета нарушений. Затем инспектор обязан осуществить выезд по месту жительства подконтрольного лица для проверки. Контроль за соблюдением меры пресечения Свидетель №2 осуществлялся старшим инспектором Кошехабльского МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> ФИО4 За все время нахождения Свидетель №2 на учете около 20-30 раз ФИО4 осуществлялись выезды по месту жительства Свидетель №2. По результатам каждого выезда ФИО4 составлял справки «О проверке по месту жительства». ФИО4 всего три раза отреагировал на оповещения, которые приходили на «СЭМПЛ» с «СКУ», установленного по месту жительства Свидетель №2, и отобрал три объяснения у последнего. Однако, оповещений с «СКУ», установленного по месту жительства Свидетель №2, на «СЭМПЛ» приходило значительно больше, каждое из которых свидетельствовало о возможном нарушении Свидетель №2 меры пресечения. Со слов ФИО4, ему известно, что последний, фактически не исполняя свои должностные обязанности, списывал данные оповещения в «СЭМПЛ» в большинстве случаев отметкой «проведена дистанционная беседа». При этом у ФИО4 были большие карьерные амбиции. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут им было установлено, что Свидетель №2 отсутствует в месте исполнения меры пресечения - ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ», куда последний был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенных проверочных мероприятий установить местонахождения Свидетель №2 не удалось;

     – оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете в Кошехабльском МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес>, поскольку он обвиняется в совершении кражи и ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства. Также ему установлены ограничения, одним из которых является выход за пределы жилого помещения. Контроль за соблюдением с его стороны указанной меры пресечения осуществлялся сотрудником ФИО3 старшим инспектором ФИО4. Помимо этого, в отношении него было применено «СКУ», которое установлено у него по месту жительства. Также ему на ногу был надет «электронный браслет». Ему нельзя удаляться от «СКУ» более чем на 50 метров, так как в таком случае осуществляется разрыв соединения, о чем происходит оповещение сотрудникам «Инспекции», которые, в свою очередь, в случае разрыва соединения проводили дистанционную беседу в телефонном режиме, либо в случае необходимости приезжали к нему по месту жительства. Он не знает, было ли известно ФИО4 о нарушениях с его стороны меры пресечения. Имели место случаи, когда при разрыве соединения, ФИО4, связавшись с ним по мобильному телефону, дистанционно проводил с ним беседу. Подобных случаев было около 20. Помимо этого около 3 раз за весь период его нахождения на учете, ФИО4 брал у него объяснения. При этом в действительности разрывов соединения было, насколько он помнит, не менее 200-300;

     – оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым его брат Свидетель №2 обвиняется в совершении кражи и состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в а. Кошехабль, так как судом в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Свидетель №2 были установлены ограничения, одним из которых являлся выход за пределы жилого помещения, в котором он проживал. Контроль за соблюдением со стороны его брата ФИО10 указанной меры пресечения осуществлялся сотрудником уголовно-исполнительной инспекции ФИО4. К Свидетель №2 было применено какое-то контрольное устройство, которое было установлено у последнего дома, а также на ногу был надет «электронный браслет». Последнему нельзя удаляться от указанного контрольного устройства на большое расстояние, так как в таком случае осуществляется разрыв соединения, о чем происходит оповещение сотрудникам «Инспекции». Он не знает, было ли известно ФИО4 о том, что его брат нарушает избранную ему меру пресечения;

     – оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что его отец Свидетель №2 обвиняется в совершении преступления, в связи с чем состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в Кошехабле, так как судом в отношении его отца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Его отцу установлены ограничения, в том числе в виде запрета покидать дом, в котором он проживает. Контроль за соблюдением со стороны его отца указанной меры пресечения осуществляется сотрудником уголовно-исполнительной инспекции ФИО4. В отношении его отца было применено какое-то «контрольное устройство», которое установлено у них дома. Также его отцу на ногу был надет «электронный браслет», чтобы последний не отходил далеко от «контрольного устройства». Со слов отца ему известно, что в случае разрыва соединения, сотрудник «Инспекции», осуществляющий надзор, должен либо проводить дистанционную беседу в телефонном режиме, позвонив на «контрольное устройство», либо в случае необходимости осуществить выезд к ним домой. Сотрудник «Инспекции» ФИО4, насколько он помнит, около 20 раз выезжал к ним по месту жительства для проведения необходимых мероприятий в отношении его отца;

     – показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым она состоит в должности кассира в букмекерской конторе ООО «Фирма «СТОМ»». Длительное время указанную букмекерскую контору посещал Свидетель №2, который примерно до ноября 2023 года являлся вип-клиентом букмекерской конторы. У Свидетель №2 имелась своя «карта игрока», открытая на его имя, которую он пополнял и делал ставки. Свидетель №2 посещал указанную букмекерскую контору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 50 раз;

     – показаниями в судебном заседании специалиста Свидетель №5, согласно которым он состоит в должности старшего инженера отдела ТИСООС ФКУ ФИО3 по <адрес>. Его деятельность непосредственно связана с администрированием локально-вычислительных сетей, осуществлением ремонта оборудования ФГИС СЭМПЛ, а также их тестирование и диагностика. ДД.ММ.ГГГГ в Кошехабльском МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> им были протестированы оборудования СЭМПЛ: стационарное контрольное устройство №, модернизированный электронный браслет №. В процессе диагностики было установлено, что устройство успешно принимает пакеты с сервера, датчики вскрытия и тревожных кнопок не активны. Также время последнего пакета соответствовало времени диагностики, каких-либо повреждений на корпусе не имелось. В параметрах «СКУ» был указан абонентский номер инспектора (оператора), добавленный к картотеке ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, вызов с оборудования на номер инспектора проходил успешно. Им было установлено, что данное устройство находилось в полностью работоспособном и пригодном для применения состоянии. Все оборудования «СЭМПЛ» перед выдачей сотрудникам Уголовно-исполнительной инспекции проходят тестирование и диагностику на исправность и отсутствие тревожных сообщений. Он лично тестирует все оборудования «СЭМПЛ» более суток, после чего только выдает сотрудникам Уголовно-исполнительной инспекции для применения. Иногда, случаются помехи для радиосигналов, что может быть связано также с местоположением, интернетом, уровнем сигнала «WI-FI», или, например, когда помещение с толстыми стенами и бетонным перекрытием;

     – показаниями в судебном заседании представителя потерпевшей организации ФИО5, согласно которым она состоит в должности помощника начальника управления по правовой работе – начальник юридической службы ФИО3 по <адрес>. Ей известно о том, что ФИО4, являясь старшим инспектором Кошехабльского МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес>, не принимал необходимые меры реагирования в отношении Свидетель №2, которому судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО4 игнорировал сигналы, поступающие на стационарный пульт мониторинга, установленный в Кошехабльском МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес>, которые, в свою очередь, свидетельствовали о возможных нарушениях Свидетель №2 меры пресечения. Незаконные действия ФИО4 повлекли существенное нарушение интересов ФИО3 по <адрес>, а также подрыв авторитета службы. Ввиду изложенного, ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, по итогам которой сотрудник ФИО4 был уволен.

    Вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия с участием сторон, в том числе:

     – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ;

     – рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ;

     – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение Кошехабльского МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> (дислокация аул Кошехабль), расположенное по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> «А». В ходе осмотра служебного кабинета инспекторов Кошехабльского МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> обнаружено и изъято личное дело № на имя Свидетель №2. Осмотром помещения серверной-архива Кошехабльского МФ ФКУ УИИ ФУСИН ФИО3 по <адрес> (дислокация аул Кошехабль) установлено точное место совершения преступления ФИО4;

     – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение Кошехабльского МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> (дислокация аул Хакуринохабль), расположенного по адресу: <адрес>, а. Хакуринохабль, <адрес>. Осмотром помещения серверной-архива Кошехабльского МФ ФКУ УИИ ФУСИН ФИО3 по <адрес> (дислокация аул Хакуринохабль) установлено точное место совершения преступления ФИО4;

     – протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с детализацией соединений абонентского номера «№», находившимся в пользовании Свидетель №2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребованный из ПАО «МТС». Осмотром установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером «№», находившимся в пользовании Свидетель №2 и абонентским номером «№», находившимся в пользовании ФИО4 осуществлялись соединения с различной периодичностью в общем количестве 44 раза. Осмотром также установлено, что техническое устройство, в котором был установлен абонентский номер «№», находившееся в пользовании Свидетель №2, ежедневно, за исключением нескольких дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позиционировалось за пределами аула Кошехабль в различных районах Республики Адыгея и <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный компакт-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

     – протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен компакт-диск со сведениями с аудиовизуальных средств надзора «СКУ» и «СЭМПЛ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о телефонных соединениях с «СКУ», установленного по месту жительства Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на стационарный пульт мониторинга «СЭМПЛ» Кошехабльского МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступило 613 «тревожных сообщений», которые были обработаны в «СЭМПЛ» старшим инспектором Уголовно-исполнительной инспекции ФИО4. Осмотром также установлено, что за указанный период отсутствуют какие-либо соединения «СКУ», установленного по месту жительства Свидетель №2 и абонентского номера «+№», находившегося в пользовании ФИО4. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный компакт-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

     – протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что осмотрены стационарное контрольное устройство № и электронный браслет №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Кошехабльском МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> «А». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные стационарное контрольное устройство и электронный браслет признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

     – протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два компакт-диска, содержащие данные видеоархива с помещения букмекерской конторы ООО Фирмы «СТОМ», расположенной по адресу: <адрес>, а также компакт-диск, содержащий сведения по транзакциям Свидетель №2, совершенным в указанной букмекерской конторе. Осмотром установлено, что Свидетель №2 посещал букмекерской контору ООО Фирма «СТОМ», расположенную по адресу: <адрес>, в следующие даты и время: - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 17 минут до 12 часов 56 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 56 минут до 13 часов 35 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 15 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 06 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 24 минут до 16 часов 25 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 34 минут до 20 часов 46 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 46 минут до 21 часа 25 минут. Осмотром также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в указанной букмекерской конторе ежедневно, за исключением нескольких дней, совершались транзакции. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ три указанных компакт-диска признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

     – протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрено личное дело № на имя Свидетель №2, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в Кошехабльском МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес> по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес> «А». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное личное дело признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

     – копией Приказа начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лс, согласно которому ФИО4 назначен на должность старшего инспектора Кошехабльского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>»;

     – копией «должностной инструкции» старшего инспектора Кошехабльского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

    Иные показания свидетелей и документы, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, какой-либо объективной информации для разрешения настоящего уголовного дела не имеют, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.

    Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства как отдельно, так и в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вышеизложенные показания свидетелей, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено. Все вышеуказанные свидетели и специалисты, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд считает, что в ходе судебного следствия была полностью установлена виновность подсудимого ФИО4 в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям статьи 74 УПК РФ.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО4, суд учитывает требования статьи 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

    Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО4 по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, как – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

    При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, и руководствуется целями наказания, предусмотренными статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО4 совершил умышленное деяние, относящееся к преступлениям категории средней тяжести, является гражданином РФ; имеет высшее образование; военнообязанный; холостой; имеет двоих малолетних детей; до ДД.ММ.ГГГГ трудоустроенного в должности старшего инспектора Кошехабльского МФ ФКУ УИИ ФИО3 по <адрес>; имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея; по месту жительства и месту прежней работы характеризуется исключительно с положительной стороны; по месту прежней работы имеет ведомственные награды, грамоты и благодарности; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; тяжкими заболеваниями не страдает, в применении принудительных и иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

    При назначении наказания ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию и раскрытию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и месту прежней работы, наличие ведомственных наград, благодарностей и грамот.

    При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с учетом положений статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). С учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ему назначается не самый строгий вид наказания.

    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 в ходе предварительного расследования, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования статей. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     – признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Оснований для применения конфискации имущества по уголовному делу не имеется.

    В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства:

     – пакет № - компакт-диск с детализацией соединений абонентского номера «№» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребованный из ПАО «МТС»; пакет № - компакт-диск со сведениями с аудиовизуальных средств надзора «СКУ» и «СЭМПЛ»; пакет № - компакт-диск, содержащий данные видеоархива с помещения букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ», расположенной по адресу: <адрес>; пакет № - компакт-диск, содержащий данные видеоархива с помещения букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ»; пакет № - компакт-диск, содержащий сведения по транзакциям Свидетель №2, совершенным в букмекерской конторе ООО Фирма «СТОМ» – хранить при уголовном деле.

    Назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей подлежит уплате по следующим реквизитам: Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес>: ИНН: 0105062815; КПП: 010501001; л/с: 04761А59350 – в УФК по <адрес>; р/с: 40№ Отделение – НБ <адрес>; БИК: 047908001; ОГРН: 1110105000246; КБК: 41№; ОКТМО: 79701000001; УИН: 41№.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –                               М.А. Паранук

копия верна:

судья

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея                                  Паранук М.А.