Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2023 от 09.02.2023

    Дело №

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес>         14 июня 2023 г.

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО16 с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО3 и старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4, подсудимых ФИО1 и ФИО9-А.Я., их защитников – адвокатов ФИО5 и ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, судимости не имеющего, неженатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО15 Магомед-Амина Яхъяевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> Республики Ингушетия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимые ФИО17 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО18, действуя совместно по заранее обговоренному плану, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прибыли на территорию неогороженного домовладения без номера по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия, и выбив оконный проём, проникли в домовладение, похитив оттуда принадлежащие ФИО8 котёл фирмы «Ferroli TORINO» стоимостью 42 100 руб., гидроколлектор фирмы «Rispa» стоимостью 7 500 руб., фильтр-нержавейку фирмы «Гейзер стоимостью 300 руб., два насоса фирмы «Wilo» общей стоимостью 25 тыс руб, рециркуляр фирмы «Wilo» стоимостью 6 858 руб, два коллектора фирмы «Valtek» общей стоимостью 26 тыс руб; четыре радиатора отопительной системы фирмы «Rommer» по 10 секций каждый, размерами «200х100» общей стоимостью 20 тыс руб, четыре радиатора отопительной системы фирмы «Fondital» по 10 секций каждый, размерами «500х100» общей стоимостью 34 960 руб, газовый бойлер фирмы «Мor-flo» стоимостью 6 тыс руб, погрузили данное имущество в автомобиль «Лада-210740», г.р.з. О061МК06 и убыли с территории домовладения в неизвестном направлении.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО9-А.Я. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 168 718 руб.

    В судебном заседании подсудимый ФИО9-А.Я. вину признал и подтвердил обстоятельства кражи, указанные в обвинительном заключении.

    Пояснил, что кражу совершил ввиду тяжелого материального положения.

    Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашённых по ходатайству гособвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему похитить имущество из строящихся домов в <адрес>. В связи с тяжёлым материальным положением тот согласился. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они приметили один из домов и подъехали к нему. После этого по очереди проникли в цокольный этаж дома через форточку, обнаружив и решив похитить находящиеся в коробках два отопительных котла и радиаторные батареи в количестве четырех штук. Поняв, что вытащить имущество через форточку не получится, они вынесли его через первый этаж, для чего выломали дверь между этажами. Подняв имущество на первый этаж, они приоткрыли окно на первом этаже, погрузили украденное в автомобиль и уехали. Похищенное имущество подсудимый спрятал в лесу и, узнав через некоторые время о задержании ФИО1, обратился с явкой с повинной. В содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 115-120, 126-132, 158-164).

    Подсудимый ФИО1 свою вину также признал и подтвердил обстоятельства кражи, приведённые в обвинительном заключении.

    Уточнил, что совершил кражу ввиду тяжелого материального положения.

    В ходе предварительного следствия дал показания (оглашены по ходатайству государственного обвинителя), аналогичные показаниям ФИО1, полученным при тех же обстоятельствах (т. 1 л. д. 72-75, 146-153, 146-152).

        Помимо признания собственной вины каждым из подсудимых, она полностью подтверждается совокупностью других доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства.

        Так, исходя из показаний потерпевшего ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, подсудимые, повредив форточку в подвале, проникли в его домовладение на <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия, где проломили топором металлическую дверь и через лестничную площадку перетащили отопительную систему.

        Пояснил, что с суммой ущерба, равной 168 718 руб., он полностью согласен, причём он для него является значительным. В настоящий момент семьи подсудимых возместили ему вред за всё похищенное имущество. Каких-либо претензий к ним не имеет (т. 1 л.д. 91-95, т. 2 л.д. 5-8, 87-90, 129, 132).

Допрошенный в судебном разбирательстве свидетель ФИО9 суду показал, что о совершённой краже ему стало известно от ФИО9-А.Я., при этом со слов последнего похищенное сначала было перевезено на автомобиле и сокрыто в лесополосе, а затем выдано сотрудникам полиции.

Оперативный сотрудник Вышегуров Ах.М-Б. при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что участвовал в производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к хищению отопительного оборудования из домовладения ФИО8, которое впоследствии в отдел полиции сдали родственники ФИО9 и ФИО13

Свидетель ФИО10, допрошенный судом к показаниям ФИО11-Б. дополнил, что изъял доставленное в отдел полиции похищенное оборудование, о чём составил протокол добровольной выдачи.

Отец ФИО9-А.Я. – свидетель ФИО12, суду показал, что его автомобиль Лада-210740, г.р.з. В061МК06, который он периодически передавал сыну, был доставлен в ОМВД России по <адрес>.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его однофамилец ФИО9-А.Я. и попросил отвезти в отдел полиции предметы отопления из лесополосы в с.<адрес>. Затем ему позвонил ФИО9, сказав, что также поедет с ним.

Из разговора с ФИО9 он узнал, что данное имущество было похищено ими (подсудимыми) в с.<адрес> у Эльджаркиева Арсамака. Проехав вдвоём с ФИО9 в лесополосу, те погрузили похищенное в грузовой автомобиль и отвезли в отдел полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник Вышегуров Аз.М-Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ принял явку с повинной от обратившегося в МВД по <адрес> ФИО9-А.Я.

        Помимо перечисленных показаний, вина подсудимых ФИО1 и ФИО9-А.Я. также подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

        Так, из заявления ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его имущество (т. 1 л.д. 6).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заявителя осмотрено домовладение по <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия (т. 1 л.д. 7-21).

По факту добровольной выдачи ФИО13 похищенного имущества составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ Таковое осмотрено согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104-126) и признано вещественными доказательствами постановлением от того же числа (т. 2 л.д.127-128).

Исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ был проведён осмотр автомобиля «Лада-210740», г.р.з. О061МК06 (т. 1 л.д. 196-199), признанный тогда же вещественным доказательством (т. 1 л.д. 200-201).

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ (СЭУ АНО «ЦНСЭиО»), стоимость похищенного подсудимыми имущества составила 168 718 руб. (т. 2 л.д. 23-38).

    Приведённые письменные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, обличены в надлежащую процессуальную форму, а обстоятельства, которые таковые устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

    Названными доказательствами объективно зафиксированы фактические данные по делу, достаточны для установления вины ФИО9-А.Я. и ФИО1 в совершении инкриминированных им преступлений.

    Ставить под сомнение выводы указанной оценочной судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку само заключение мотивировано и научно-обосновано, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимое специальное образование и длительный стаж работы, в соответствии с имеющимися методиками и соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а само заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ.

    Протоколы следственных действий составлены надлежащим образом и подписаны участвующими в следственных действиях лицами. Достоверность отражённых в них сведений сторонами по делу не оспаривалась.

    У суда не имеется оснований не доверять упомянутых выше показаниям названных свидетелей и потерпевшего, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо причин с их стороны для оговора подсудимых не установлено.

    Показания этих лиц последовательны, они согласуются между собой в той части, которая принимается судом соответствующей установленным обстоятельствам.

    Незначительные противоречия в показаниях свидетелей несущественны, на их достоверность не влияют.

    Суд учитывает, что с момента совершения преступлений до судебного разбирательства прошёл значительный промежуток времени, в связи с чем свидетели по объективным причинам не могли в мельчайших подробностях изложить все известные им обстоятельства дела.

    Суд не находит оснований, позволяющих признать показания подсудимых, данные при производстве предварительного расследования, в качестве недопустимых, ввиду того что те согласуются с иными исследованными доказательствами.

    Согласно соответствующим протоколам, перечисленные показания получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального закона и прав, уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока следствия.

    Как следует из содержания оглашённых протоколов, ФИО9-А. и ФИО1 ознакомились с ними и лично удостоверили содержание таковых.

    В ходе предварительного расследования уголовного дела подсудимые давали показания после разъяснения процессуальных и конституционных прав, и, как видно из его материалов, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на них какого-либо воздействия.

    Стороной защиты о недопустимых методах ведения следствия и дознания ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

    Исходя из этого, суд признаёт упомянутые показания ФИО9-А.Я. и ФИО1, достоверными, поскольку таковые согласуются с иными исследованными доказательствами.

    Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО12 в той части, что о причастности подсудимых к краже ему стало известно со слов сотрудников полиции, суд как доказательство отвергает, поскольку источник такой осведомлённости сам по себе является сомнительным и в судебном разбирательстве при объёме представленных сторонами доказательств перепроверке не подлежит, а какие-либо сотрудники полиции прямыми очевидцами совершения подсудимыми содеянного не являлись.

    По той же причине суд в качестве доказательств не принимает данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО11-Б. и ФИО10 о том, что проведенными мероприятиями «с подключением агентурного аппарата» была получена оперативная информация, свидетельствующая о причастности к совершению указанного преступления ФИО9-А.Я. и ФИО1

    По сути такие показания отражают результаты оперативно-служебной деятельности, которые надлежаще оформлены не были и в доказывании использованы быть не могут в силу п. 2 ч. 2 ст. 75, ст. 89 УПК РФ.

Исследованный при судебном разбирательстве протокол явки ФИО9-А.Я. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-98) свидетельствует о том, что при принятии от него заявления о преступлении, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, ему не разъяснялись.

Это, исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», предопределяет недопустимость упомянутого протокола как доказательства и исключает использование его в этом качестве в силу положений ст. 75 УПК РФ как полученного с нарушением закона.

    Исходя из исследованных материалов, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» применён правильно, поскольку это согласуется с примечанием к ст. 139 УК РФ – имущество подсудимыми похищено из индивидуального жилого дома с входящими в него помещениями, пригодного, в силу наличия там окон и дверей, а также целостности конструкции дома, для постоянного или временного проживания.

    Верно учтено, что содеянным потерпевшему, который нигде не работает и имеет на иждивении 2 детей, причинён значительный ущерб.

    Об этом свидетельствует не только позиция самого ФИО8, но и фактические обстоятельства, а именно размер похищенного (168 718 руб.), что на день кражи составляло более одиннадцати минимальных размеров оплаты труда.

    Инкриминированное, как это явствует из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, совершено с корыстной целью.

    Содеянное являлось противоправным безвозмездным изъятием и обращением имущества ФИО8 в пользу виновных, причинившим ущерб собственнику этого имущества.

    О наличии предварительного сговора между ФИО9-А.Я. и ФИО1 свидетельствует одновременный, совместный и согласованный характер их действий, в том числе с посткриминальным поведением по укрытию похищенного.

    Имел место и сговор обоих соучастников до начала совершения преступных действий, о чём свидетельствуют совместный подбор подсудимыми места совершаемого хищения и единые, совместные действия по вскрытию окон и дверей в домовладении.

    Кроме того, к жилищу потерпевшего ФИО9-А.Я. и ФИО1 прибыли с уже сформированным обоюдным намерением похитить чужое имущество из строящихся домов, что предполагало отсутствие проживающих там лиц и облегчало реализацию задуманного.

    С учётом изложенного выше, суд квалифицирует действия ФИО9-А.Я. и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное преследование ФИО9-А.Я. и ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон, о чём ходатайствовали сторона защиты и потерпевший, не подлежит, поскольку инкриминированное преступление является тяжким, а исходя из ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности может быть освобождено лишь такое лицо, примирившееся с потерпевшим, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

Оценивая поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, их адекватный речевой контакт, исследованные в судебном заседании сведения, характеризующие личность таковых, а также тот факт что на учётах врачей – психиатра и нарколога они не состоят, суд признаёт ФИО9-А.Я. и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО9-А.Я. суд учитывает общественную опасность и характер совершённого им преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, а также обстоятельства его совершения, возраст и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации он характеризуется положительно (т. 1 л.д. 178, 180), ранее не судим, на учётах врача-психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 194), Центра по борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями (т. 1 л.д. 195) не состоит, женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, не трудоустроен, является военнобязанным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9-А.Я., суд, в соответствии с положениями п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9-А.Я., суд признаёт раскаяние в содеянном, признание вины, тяжёлое материальное положение, отсутствие источника дохода, наличие положительных характеристик, молодой возраст, совершение преступления впервые, то обстоятельство, что подсудимый на учётах врачей – нарколога и психиатра, Центра по борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями, не состоит, является военнобязанным.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9-А.Я., судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, а также обстоятельства его совершения, возраст и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 177), главой администрации – положительно (т. 1 л.д. 180), не судим, на учётах врачей-психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 191), Центра по борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями (л.д. 192) не состоит, холост, иждивенцев не имеет, является военнобязанным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с положениями п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: раскаяние в содеянном, признание вины, тяжёлое материальное положение, отсутствие источника дохода, наличие положительной и удовлетворительной характеристик, молодой возраст, совершение преступления впервые, то обстоятельство, что подсудимый на учётах врачей – нарколога и психиатра, Центра по борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями, не состоит, является военнобязанным.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления против собственности, тайным способом, путём повреждения элементов дома (окон и дверей), с укрытием похищенного, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО9-А.Я., считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершённому преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления против собственности, тайным способом, путём повреждения элементов дома (окон и дверей), с укрытием похищенного, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого ФИО1, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершённому преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого, а также предотвращения совершения им новых преступлений.

    Вместе с тем, учитывая личность обоих подсудимых, сведения о чем отражены выше, в том числе отсутствие у них судимости, их активную позицию по делу с полным признанием вины и раскаянием, ввиду того что ФИО9-А.Я. и ФИО14, являющиеся военнобязанными, могут быть востребованы в интересах общества и государства, а причинённым им потерпевшему вред заглажен и возмещён, суд приходит к выводу о возможности исправления обоих осуждённых без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным.

    Именно это, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимость, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Исправлению подсудимых, по убеждению суда, ввиду того что хищение совершено в ночное время, также будет способствовать возложение на них дополнительных обязанностей в период испытательного срока.

Менее строгие меры ответственности ввиду высокой общественной опасности совершённого преступления, направленных против имущества гражданина, в должной степени не будут способствовать восстановлению, как это отражено выше, социальной справедливости и исправлению виновных, а также не достигнут целей наказания.

Принимая во внимание совокупность указанных смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО9-А.Я. и ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оснований для применения к подсудимым как альтернативы к лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, не имеется.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного ФИО9-А.Я. и ФИО1 преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую, суд также не находит, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления.

    Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, определяя срок наказания, учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

    По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд может принять решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы – это явствует из абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

    В связи с чем, принимая во внимание материальное положение подсудимых, отсутствие у них постоянного места работы, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 87-89 УК РФ, 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых; не изменять места жительства или пребывания, а также работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых; являться в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по графику, составленному его инспектором.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО15 Магомед-Амина Яхъяевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО19 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО1 на период испытательного срока обязанности: не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) в период с 21 до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых; не изменять места жительства или пребывания, а также работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых; являться в специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по графику, составленному его инспектором.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО20. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО9-А.Я. меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 и ФИО21 по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> переданный для ответственного хранения ФИО12, оставить в распоряжении последнего; котёл фирмы «Ferroli TORINO», гидроколлектор фирмы «Rispa», фильтр-нержавейка фирмы «Гейзер», два насоса <данные изъяты><данные изъяты> секций каждый, размерами <данные изъяты> переданные ФИО8 на хранение, оставить в распоряжении последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

    Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

    Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного приговора (определения, постановления).

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ.

    В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4011 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 и 40112 УПК РФ.

    При этом каждый из осуждённых (оправданных) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий: