Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2021 ~ М-1724/2021 от 13.07.2021

№ 2-1901/2021

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                                                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиганова С.П. - финансового управляющего Тесаловского Д.А. к Мартыненко М.В. о взыскании денежные средства в размере 226495 рублей 69 копеек, из которых 181900 рублей сумма основного долга, 44595 рублей 69 копеек проценты в порядке ст. 395 ГК РФ

установил:

Финансовый управляющий Тесаловского Д.А. - Лиганов С.П. обратился с иском к Мартыненко М.В. о взыскании денежные средства в размере 226495 рублей 69 копеек, из которых 181900 рублей сумма основного долга, 44595 рублей 69 копеек проценты в порядке ст. 395 ГК РФ

Мотивируя тем, что решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-17621/2019 Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. При изучении банковских документов были выявлены переводы на карту 5469****7907, открытой на имя Мартыненко М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основания для перечисления денежных средств отсутствуют. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировала. Со ссылкой на ст.ст.1102,1103,1107 ГК РФ истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании финансовый управляющий Лиганов С.П. не участвовал, при подаче иска просил рассмотреть его без участия представителя истца.

Ответчик Мартыненко М.В. в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрение дела без ее участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тесаловский Д.А. (трейдер) и Мартыненко М.В. (инвестор) заключили соглашение №, по которому она передала в управление трейдеру 10000 ( десять) тысяч долларов США. на 1 год, а он обязался с 15 числа каждого месяца выплачивать инвестору по 500 долларов США в течение 1-5 рабочих дней. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Тесаловский Д.А. принял от Мартыненко М.В. денежные средства в размере 10000 (десять) тысяч долларов США в качестве займа на исполнение обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно талона уведомления от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика принято в ГОВД <адрес> Республики.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарск Хадаровой А.Н. ответчик признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному в отношении Тесаловского Д.А. по ст. 159 ч.3 УК РФ.

Из пояснений ответчика в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тесаловскому Д.А. она дала 10000 долларов на условиях, что он ежемесячно с данной суммы будет выплачивать 5%. Год он платил, а потом исчез. Пострадала вся ее семья, брат ему деньги давал и мама, и жена у брата. На него заведено уголовное дело по статье мошенничества. Первый раз она дала ему деньги в октябре 2016 года.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Бремя доказывания неосновательного обогащения в суде возлагается на истца. При этом истцу в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ надлежит доказать наличие вышеприведенных трех условий, ответчику - доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п.4 ст.1109 ГК РФ.

Из смысла положений ст. 1102 ГК РФ следует, что удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения допустимо в тех случаях, когда между сторонами отсутствуют обязательственные (договорные, внедоговорные) правоотношения. При этом, фактическим основанием исковых требований является отрицательный факт - отсутствие обязательства истца перед ответчиком.

Такое обстоятельство по общему правилу не может быть подтверждено прямыми доказательствами. Следовательно, истцу достаточно сделать разумно обоснованное утверждение, которое, при его несоответствии фактическим обстоятельствам, должно и может быть опровергнуто ответчиком, для которого соответствующее опровержение не является чрезмерно обременительным ни в материальном, ни в процессуальном аспекте.

Изложенный вывод суда относительно распределения бремени доказывания следует из разъяснений в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, согласно которому налагать бремя доказывания (опровержения) отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств Тесаловскому Д.А., при этом Мартыненко М.В. не обязана доказывать источник денежных средств на банковский счет, факт перевода с которого на счет Тесаловского Д.А. у суда сомнений не вызывает.

Доказательств обратного, в том числе документального подтверждения наличия обязательств Мартыненко М.В. перед Тесаловским Д.А., в дело последним не представлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. Таким образом, при отказе в удовлетворении заявленных требований, с истца в пользу соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка её уплаты.

Из материалов дела следует, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А43-17621/2019 Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лиганов С.П.

Согласно п.6 ст.213.25 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу п.п.1,2 ст.5 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку обязательство по возмещению расходов на оплату государственной пошлины по настоящему делу возникнет после вступления в законную силу настоящего решения суда, то данное денежное обязательство в силу ст.5 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим.

Учитывая изложенное, с Тесаловского Д.А. в доход бюджета г. Новочебоксарск подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера ценой 226495 рублей 69 копеек, то есть 5464 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Лиганова С.П. - финансового управляющего Тесаловского Д.А. о взыскании с Мартыненко М.В. о взыскании денежные средства в размере 226495 рублей 69 копеек, из которых 181900 рублей сумма основного долга, 44595 рублей 69 копеек проценты в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Взыскать с Тесаловского Д.А. в доход местного бюджета г. Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5464 рубля 96 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                                               С.А. Красильникова

Мотивированное решение составлено 14.09.2021