Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2022 от 11.02.2022

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 апреля 2022 г.

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Павлова О.О., при секретаре Ашуровой Д.М., рассмотрев жалобу защитника Колмыкова С.В. – адвоката Исакова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг Колмыков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В поданной жалобе защитник привлекаемого лица – адвокат Исаков А.В. просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь при этом на нарушение установленного законом порядка привлечения Колмыкова С.В. к административной ответственности и отсутствие допустимых доказательств, устанавливающих наличие состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции Колмыков С.В. и его защитник Исаков А.В. доводы жалобы поддержали, при этом Колмыков С.В. факт употребления наркотических средств категорически отрицал. Защитник Колмыкова С.В. – адвокат Исаков А.В. пояснил, что оспариваемое постановление нельзя признать законным, так как при проведении освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура отбора биологического материала. Записи и подпись, а именно текст «Моча взята и упакована в моем присутствии претензий не имею» выполнены не Колмыковым С.В., а иным лицом.

Кроме того, в суд первой инстанции было представлено заключение специалиста № ххх от дд.мм.гггг, из которого следует, что подпись от имени Колмыкова С.В. в журнале регистрации отбора биологических объектов выполнена не Колмыковым С.В., а другим лицом. Однако, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данного заключения, в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было необоснованно отказано.

Заслушав Колмыкова С.В. и его защитника Исакова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090, установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 09 час. 30 мин. водитель Колмыков С.В. у <адрес>-а по <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-21063 гос. рег. знак З 2047 СМ в состоянии наркотического опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от дд.мм.гггг, который составлен в соответствии с требованиями закона; протоколом <адрес> от дд.мм.гггг об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 09 час. 40 мин. дд.мм.гггг у <адрес>-а по <адрес>Колмыков С.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дд.мм.гггг, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской № ххх, дата последней поверки прибора дд.мм.гггг, согласно которому у Колмыкова С.В. при наличии признака опьянения «поведение, не соответствующее обстановке» и показаниях прибора 0,000 мг/л не было установлено состояние алкогольного опьянения;бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого следует, что при освидетельствовании Колмыкова С.В. получен результат 0,000 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дд.мм.гггг, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признака опьянения «поведение, не соответствующее обстановке»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ххх от дд.мм.гггг ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», которым у Колмыкова С.В. установлено состояние опьянения; справкой ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта – мочи Колмыкова С.В., в которой обнаружено вещество – тетрагидроканнабинол (тетрагидро-каннабиноловая кислота), а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС Аверченкова С.А. и Рябова К.О., свидетелей: врача-нарколога ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» Павлюченкова Д.А. иРосляковой Е.В.

Всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, с учетом объяснений должностного лица –инспектора ДПС Аверченкова А.С., составившего протокол об административном правонарушении (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, возникающих у судов приприменении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оснований сомневаться в объективности показаний указанных лиц не имеется, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о наличии их заинтересованности в исходе дела, либо неприязненных отношениях между должностным лицом, свидетелями и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Колмыкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении отбора проб мочи был нарушен порядок отбора проб и «мочу подменили», были проверены мировым судьей путем допроса в судебном заседании инспектора ДПС Аверченкова А.С., составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля Росляковой Е.В., работающей медицинской сестрой в наркологическом кабинете ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», которые в ходе допроса подтвердили обстоятельства, послужившие основаниемдля привлечения Колмыкова С.В. к административной ответственности, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Колмыков С.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование Колмыкова С.В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Наличие признака опьянения зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, факт нахождения Колмыкова С.В. в состоянии опьянения подтверждается результатами освидетельствования.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Перед допросом свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются с материалами дела. При таких обстоятельствах сомневаться в правдивости и достоверности показаний должностных лиц ГИБДД оснований не имеется.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства управления Колмыковым С.В. транспортным средством подтверждены материалами дела и по существу им не оспариваются.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Колмыкова С.В. сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Колмыковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу судебном постановлении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Колмыкова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств по делу и не ставят под сомнение наличие в действиях Колмыкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Даны вернаяоценка и правильная юридическая квалификация действийпривлекаемого лица.

Заявленное защитником Колмыкова С.В. ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы мировым судьей было разрешено путем вынесения отдельного определения (л.д.64), что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении.

Заключение специалиста № ххх от дд.мм.гггг обоснованно не принято мировым судьей во внимание, так как данное исследование проводилось на основании представленных посредством электронной почты свободных образцов подписи, принадлежность которых Колмыкову С.В. ничем не подтверждена.

Помимо этого, при рассмотрении жалобы защитника Колмыкова С.В. – адвоката Исакова А.В. судом апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой№ хххр от дд.мм.гггг рукописная запись «Моча взята и упакована в моем присутствии претензий не имею» в журнале регистрации отбора биологических объектов начат 07.10.2009г. выполнена Колмыковым С. В..

Доводы жалобы защитника Колмыкова С.В. – адвоката Исакова А.В. о нарушении сотрудниками полиции при производстве по делу об административном правонарушении Приказа МВД России от дд.мм.гггг N 664 (ред. от дд.мм.гггг) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к совершенному привлекаемым лицом правонарушению, так как они при рассмотрении жалобы также не подтвердились.

Доводы защитника о том, что «поведение, не соответствующее обстановке» не является признаком опьянения, не принимаются судом, так как такой признак опьянения прямо предусмотрен Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от дд.мм.гггг N 933н (ред. от дд.мм.гггг).

В силу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг N 475 (ред. от дд.мм.гггг) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд приходит к выводу, что они были обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости либо заинтересованности мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы установлено не было, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Колмыкова С.В. материалы дела также не содержат.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Выводы суда первой инстанции о виновности КолмыковаС.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы и обоснованы.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колмыкову С.В. в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению при назначении наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колмыкова С. В. – оставить без изменения, а жалобу защитника Колмыкова С.В. – адвоката Исакова А.В., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.О. Павлова