Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3019/2023 ~ М-1024/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-3019/2023 66RS0004-01-2023-001220-24

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя ответчика Царегородцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паничевой Ольги Олеговны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к Панову Евгению Олеговичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паничева О.О. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уменьшений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать:

с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 18804,88 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

с ответчика Панова Е.Ю. ущерб в части, превышающей страховое возмещение, в размере 27941,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1038 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 28.07.2022 г. по вине водителя Панова Е.Ю., управлявшим автомобилем «Renault Logan», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Kia Rio», г/н <данные изъяты>. На заявление о страховом возмещении от 19.09.2022 г. страховщиком АО «ГСК «Югория» осуществлена страховая выплата в общем размере 101190 руб., в том числе: 04.10.2022 г. – 18190 руб. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, 06.10.2022 г. – 79300 руб. в счет расходов на восстановительный ремонт автомобиля, 17.10.2022 г. – доплата 3700 руб. в счет ремонта. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, по организованному им экспертному заключению ООО «Оценщики Урала» стоимость ремонта с учетом износа составила 134400 руб., без учета износа 134400 руб., величина утраты товарной стоимости 23317 руб. На претензию истца страховщиком 15.12.2022 г. осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 200 руб., 20.12.2022 г. доплата в сумме 25935 руб. Итого общий размер выплаченного страхового возмещения составил 127325,05 руб. Решением финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из суммы ущерба 134400 руб. и величины утраты товарной стоимости 23317 руб., отказано. При разрешении требований финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, по выводам которой стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа 155267 руб., с учетом износа 113700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 17577 руб. Выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, истец не оспаривает. В связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку в размере 18804,88 руб., разницу между стоимостью ремонта без учета износа 155267 руб. и выплаченным страховым возмещением 127325,05 руб. просит взыскать с Панова Е.Ю. как причинителя вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Канкалов Д.О. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик АО «ГСК «Югория» направил в суд своего представителя Царегородцева С.Ю., который пояснил, что факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривается, вместе с тем, ответчиком заявляется о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Ответчик Панов Е.Ю. в судебное заседание не явился, письменных пояснений на заявленные требования не представил, извещен повесткой по адресу места жительства, подтвержденному адресной справкой.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, при разрешении требований о взыскании ущерба суд приходит к следующему.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2022 г. в г. Екатеринбурге, ул. Таежная, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan», г/н <данные изъяты>, под управлением Панова Е.Ю. (страховой полис ТТТ № <данные изъяты> АО «ГСК «Югория») и автомобиля «Kia Rio», г/н <данные изъяты>, под управлением Григорян К. (собственник Паничева О.О., страховой полис отсутствует).

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Панова Е.Ю., который не обеспечил контроля за дорожным движением и не убедился в безопасности манера подтверждается определением от 15.09.2022 г. и им не оспаривается.

В результате столкновения транспортное средство истца «Kia Rio», г/н <данные изъяты>, получило механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 19.09.2022 г., 28.09.2022 г., 15.11.2022 г.

В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования 19.09.2022 г. Паничева О.О. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком выплачено страховое возмещение в общем размере 127325,05 руб., что составляет стоимость ремонта автомобиля истца по Единой с учетом износа комплектующих изделий.

Размер восстановительного ремонта, определенный страховщиком по Единой методике с учетом износа, подтвержден выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-23-523-3020-004, организованного финансовым уполномоченным, согласно которому по Единой методике стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 155267 руб., с учетом износа 113700 руб., величина утраты товарной стоимости 17577,66 руб.

В связи с тем, что выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ», организованного финансовым уполномоченным, не оспорены, между потерпевшим и страховщиком спор относительно способа урегулирования страхового случая отсутствует, ущерб в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, в сумме 27941,95 руб. (155267,00 – 127325,05) подлежит взысканию с ответчика Панова Е.Ю. как причинителя вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1038 руб. (чек-ордер от 20.02.2023 г.) подлежит возмещению ответчиком Пановым Е.Ю. в полном размере.

При разрешении исковых требований, заявленных к страховщику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании положений абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что с нарушением установленного законом срока страховщиком осуществлены следующие доплаты страхового возмещения: 17.10.2022 г. в сумме 3700 руб., 15.122022 г. в сумме 200 руб. и 20.12.2022 г. в сумме 25935,05 руб. таким образом, в связи с нарушением срока исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, исчисленный на сумму доплат страхового возмещения, составляет 18804,88 руб. Исчисленный размер неустойки страховщиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства, а также продолжительность периода ненадлежащего исполнения обязательства, и полагает, что исчисленный размер неустойки в сумме 18804,88 руб. снижению не подлежит, поскольку неустойка в таком размере обеспечивает восстановление нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» страховщиком также подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в части требований, удовлетворенных к страховщику, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика АО «ГСК «Югория» и составляет 1052,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в пользу Паничевой Ольги Олеговны (<данные изъяты>) неустойку в размере 18804 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 052 руб. 00 коп.

Взыскать с Панова Евгения Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Паничевой Ольги Олеговны (<данные изъяты>) ущерб в размере 27941 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1038 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва