Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2022 ~ М-400/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-583/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000599-06

               РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                      15 июня    2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышов Р.В. к Буряков В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мышов Р.В. обратился    в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Бурякову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Мышов Р.В. - заимодавец передал Бурякову В.В. - заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить, в обусловленный договором срок, сумму займа и уплатить за пользование займом, указанные в договоре, проценты. В силу п. 2.1. вышеуказанного договора, полную сумму займа Ответчик получил в день подписания договора. В соответствии с пунктом 2.2. договора заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой Истцу процентов из расчета 3 % в месяц.

Подписав и выдав долговой документ, Ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их Истцу в установленном порядке и в обусловленный срок.

В нарушение статьи 309 ГК РФ обязательство по возврату заемных денежных средств Ответчиком на день подачи иска не исполнено. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Так, на сумму долга Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 рублей.

Таким образом, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у Истца, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

На основании изложенного просит суд: взыскать с Бурякова В.В. в пользу Мышова Р.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 175 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 075 руб.

Истец Мышов Р.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрения иска в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Буряков В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрения иска в отсутствие ответчика. Просил суд уменьшить размер, процентов. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, отзыв на него и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Мышов Р.В. - заимодавец передал Бурякову В.В. - заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить, в обусловленный договором срок, сумму займа и уплатить за пользование займом, указанные в договоре, проценты. В силу п. 2.1. вышеуказанного договора, полную сумму займа Ответчик получил в день подписания договора.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой Истцу процентов из расчета 3 % в месяц.

Буряков В.В. просит оценить договорно установленные проценты за пользование займом как обременительные для него, полагает, что суд вправе уменьшить сумму процентов. С данными доводами суд согласиться не может, на основании следующего.

При оценке вышеуказанного довода ответчика суд учитывает, что в силу статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора допускаются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемой ситуации соответствующие пункту 1 статьи 809 ГК РФ условия договора займа об оплате заемщиком займодавцу процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% в месяц от суммы основного долга сторонами согласованы. Заемщик Буряков В.В. с указанными условиями договора согласился, договор подписал, что не отрицает в своих возражениях на иск; на понуждение к заключению договора на условиях выплаты ежемесячно 3 % от суммы долга за пользование займом Буряков В.В. не ссылается.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент заключения договора займа заемщик Буряков В.В. не оценивал указанные проценты как обременительные для него. Суду ответчик Буряков В.В. не представляет каких-либо доказательств того, что в настоящее время эти проценты, им согласованные для получения заемных денежных средств, стали по какой-то причине обременительными.

Соответственно в силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

То обстоятельство, что размер процентов по условиям договора займа превышает среднюю процентную ставку, не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца как заимодавца, поскольку нормы о договоре займа (ст. 809 ГК РФ) не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Таким образом, условие о размере процентов по договору займа установленное сторонами при обоюдном волеизъявлении, не может признаваться злоупотреблением правом со стороны заимодавца.

Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку нормы статей 333, 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовых оснований для снижения размера договорных процентов не имеется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Указанное означает, что при заключении договора займа свобода сторон договора на его заключение на определенных условиях ограничивается установленными законом пределами и не может противоречить обязательным правилам, установленным законом для данного вида договора

Правоотношения возникли между сторонами на основе договора займа. Стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав сделку, Буряков В.В.     согласился с оговоренным в договоре размером процентов, начисляемых на сумму долга, а также с условиями сроками возврата заемных средств.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительными обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа и уменьшению не подлежат.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 675 000 руб. Расчет процентов, представленный истцом проверен в судебном заседании и признан судом правильным.

Наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у Истца, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства. Ответчиком Буряковым В.В. не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Таким образом с ответчика Бурякова В.В. в пользу истца Мышова Р.В. подлежит взысканию 2 175 000 рублей из них: сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 675000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 19075 руб., данные судебные расходы суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Мышова Р.В. к Бурякову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании задолженности по договору займа, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 175 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 075 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                           ░.░. ░░░░░░