Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2022 ~ М-801/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-1542/22

54RS0002-01-2022-001334-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Пуляевой О.В.

при секретаре                            Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 168 671 руб., штрафа, морального вреда, убытков.

В обоснование иска указано, что 24.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Ниссан Серена, госномер ** и автомобиля Ниссан Сайлайн, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца 07.10.2022 в судебном заседании уточнил исковые требования – просит взыскать страховое возмещение 163 651 руб., штраф, неустойку 163 651 руб. за период с 01.12.2021 по 17.03.2022, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы 12 500 руб.

           Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.67). Кроме того, просил распределить судебные расходы в размере 12 500 руб., оплаченные за проведение судебной экспертизы.

            Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Ниссан Серена, госномер ** и автомобиля Ниссан Сайлайн, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждены административным материалом.

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, куда и обратился истец 10.11.2021 (л.д.70).

Ответчик произвел осмотр автомобиля (л.д.71) и с учетом заключения ООО «ТК Сервис М» 29.11.2021 (л.д.81) произвел выплату страхового возмещения в размере 204 700 руб.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения 21.12.2021 (л.д.82).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, который решением от 16.02.2022 (л.д.53) отказал в удовлетворении со ссылкой на заключение ООО «Техассистанс» (текст заключения находится в материалах дела на СД носителе).

С учетом правовой позиции сторон, поскольку в представленном заключении эксперта ООО «Техассистанс» содержится вывод относительно каталожного номера бампера автомобиля истца, с которым не согласен истец, что может повлиять на итоговую стоимость, судом определением от 06.05.2022 назначалась судебная атвотовароведческая экспертиза по вопросу: - какова на 24.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Ниссан Серена, госномер В648ЕК154 в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 775-П О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА от повреждений, полученных в ДТП от 24.10.2021 с участием автомобиля Ниссан Сайлайн, госномер М571УВ22154.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЦСЭ» на 24.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 395 000 руб., без учета износа – 705 100 руб., рыночная доаварийная стоимость автомобиля – 436 600 руб., стоимость годных остатков – 68 249 руб.

Как следует из выводов судебного эксперта Петрова Г.О. экспертом ООО «Техассистанс» неверно определены каталожные номера бампера переднего и его решетки, решетки радиатора. При этом, эксперт Петров Г.О. (стр.7 экспертизы) обосновывает свою позицию фотографиями, а так же указывает, что первоначально была учтена решетка бампера в виде металлической сетки, однако данная часть автомобиля истца производится дочерней компанией, имеет иной каталожный номер. Выводы указанного судебного эксперта являются категоричными. Они соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере 436 600 руб.- 68 249 руб.= 368 351 руб., а выплатил 204 700 руб. Т.е. взысканию подлежит заявленная в уточненном иске сумма – 163 651 руб.

Истец просит взыскать неустойку за 107 дней (с 01.12.2021 по дату подачи иска – 17.03.2022). Дата начала течения срока для начисления неустойки истцом определена верно. В указанной части доводы представителя ответчика, высказанные в судебном заседании 07.10.2022 несостоятельны и не соответствуют требованиям Закона № 40-ФЗ (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Расчет неустойки производится по формуле: невыплаченное в установленный законом срок страховое возмещение*1%* количество дней просрочки. Неустойка составляет 175 106,57 руб. Истец заявляет о взыскании неустойки в размере 163 651 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (штраф составляет 50 % от невыплаченной на дату предъявления иска 81 825,5 руб.).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, как то заявлено ответчиком, не имеется, поскольку допустимых доказательств ее несоразмерности не представлено.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным Законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15). Поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховщиком, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

За оценку ущерба истцом уплачено 7 000 руб. Так же истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 руб. В свою очередь, ответчик так же понес расходы на проведение судебной экспертизы в аналогичном размере. С учетом взыскания судом страхового возмещения в размере 163 651 руб. (97 % от первоначально заявленного), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6790 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы – 12 500 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 750 руб. На основании ст.410 ГК РФ, с учетом зачета однородных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12500- 750 = 11 750 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 5011 **, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ *** ****) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 651 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2021 ░░ 17.03.2022 ░ ░░░░░░░ 163 651 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 825,5 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6790 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 750 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 773 ░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░