Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-218/2023 от 19.06.2023

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.

Дело № (2-900/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                              <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 672,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 506,92 рублей.

Ответчик ФИО1 с указанным решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не учтено, что процент за пользование займом подлежал снижению в период после даты возврата займа до размере, рассчитываемого банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года. В основание своих доводов ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 в своей жалобе указывает, что истец не предоставил надлежащим образом заверенную копию договора займа либо его подлинник. Полагает, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, не всесторонне и неполно оценены все доказательства и обстоятельства по делу, в связи с чем просит отменить решение мирового судьи.

Истец ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которой указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил электронной почтой в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Мировым судьёй установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключён договор займа № посредством подписания ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта кредитора.

По условиям договора ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 10 650,00 рублей на 15 календарных дней, под 365% годовых с даты следующей за датой предоставления займа до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором займа (л.д. 9).

Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа. В соответствии с Общими условиями днём предоставления займа заёмщику считается день зачисления денежных средств на счёт/банковскую карту по реквизитам, указанным заёмщиком.

ООО МФК «Джой Мани» исполнило свои обязательства и представило ФИО1 денежные средства в сумме 10 650,00 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 8).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: договором займа (л.д. 9-10), соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 14), общими условиями Договора потребительского займа (л.д. 15-16).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Джой Мани» на основании того, что заёмщик обязательства по договору займа не исполнил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств не представил, расчёт процентов соответствует условиям договора.

Доводы ФИО1 о неприменимости к сложившимся между ним и кредитором правоотношениям завышенных процентов являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, упомянутым Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По условиям договора займа сторонами согласована процентная ставка в размере 365% годовых (1 % в день). Предельное значение полной стоимости потребительского займа подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок 30 дней включительно, установлены Центральным Банком Российской Федерации в размере 365% при их среднерыночном значении 352,775%. Таким образом, полная стоимость потребительского займа по договору № не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленное ЦБ РФ. Сумма начисленных процентов не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), не свидетельствуют о необходимости применения иных, чем это предусмотрено частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», процентов за пользование займом.

Мировым судьёй правильно применена процентная ставка в размере 365% годовых, поскольку полная стоимость потребительского займа по договору № не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленное ЦБ РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведённых в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьёй не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░░░7