Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2024 ~ М-753/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-1295/2024

УИД 42RS0013-01-2024-001421-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                                 27 июня 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю. при секретаре Борискина А.С., с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородова С.В. к акционерному обществу "Электросеть" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Огородова С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Электросеть» (далее АО «Электросеть») о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве,

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на предприятии ответчика супруг истца - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил производственную травму, от которой впоследствии скончался в больнице (Акт Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ).

При <данные изъяты>.

Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явилась <данные изъяты>. В момент несчастного случая ФИО не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

ФИО состоял в трудовых отношениях с АО «Электросеть» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент несчастного случая ФИО был связан с производственной деятельностью работодателя - АО «Электросеть», нахождение на месте происшествия обусловлено им трудовыми обязанностями и данный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве.

Истец указывает, что смерть ФИО <данные изъяты>

Считает, что АО «Электросеть», допустившее несчастный случай на производстве, в результате которого скончался ФИО, должно компенсировать ей моральный вред, причиненный смертью близкого человека.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть супруга ФИО в сумме 2 000 000 рублей.

Считает такую сумму соразмерной её нравственным и физическим страданиям, и соответствующей требованиям разумности и справедливости установленным в ст. 1101 ГПК РФ.

Истец Огородова С.В. просит взыскать с АО «Электросеть» в её пользу компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере 2 000 000 рублей.

Также заявлены расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Огородова С.В., не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.230), ранее пояснив, что осенью <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО, действующий на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, не явился, уведомлен судом надлежаще.

Представитель ответчика АО «Электросеть», ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), в судебное заседание не вилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена судом надлежаще, просила рассмотреть дела в отсутствие представителя (л.д.231), возражая портив заявленных исковых требований в полном объем. Представила письменные возражения.

В обоснование возражений ответчик указывает, что пунктом 9.4 Положения об оплате труда и премирования сотрудников АО «Электросеть», утвержденного приказом №-орг от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, работодатель компенсирует семье погибшего, проживавшей совместно с ним, моральный вред в размере не менее 500 000 руб.

Порядок выплаты устанавливается в соответствии с Положения об оплате труда и премирования сотрудников АО «Электросеть», утвержденного приказом №-орг от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного положения, на основании личного заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом № № назначил и выплатил материальную помощь в счет возмещения морального вреда в сумме 500 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истец не возражал по сумме компенсации морального вреда и своими конклюдентными действиями принял указанную материальную помощь в счет возмещения морального вреда. Ответчик же оценив нравственные и физические страдания истца, с учетом своей вины, предложил истцу добровольно компенсировать моральный вред. Ответчик добровольно согласился компенсировать страдания истца, без затягивания выплаты через суд.

Сумма компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с Положения об оплате труда и премирования сотрудников АО «Электросеть», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости. В то время, когда сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, заявленная ко взысканию истцом, не обоснована и является чрезмерной.

Просит отметить, что <данные изъяты>

    В судебном заседании помощник прокурора города Междуреченска ФИО дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично, размера взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, изучив материалы дела, опросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и положениями ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При этом моральный вред, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как следует из содержания абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Из материалов дела усматривается, что пострадавший ФИО. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ принят в службу <данные изъяты>, приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.14-21).

Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Электросеть» и ФИО заключен трудовой договор, на основании которого ФИО принят на работу в <данные изъяты> (л.д.12-13).

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно медицинского заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО причинен <данные изъяты>

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУЗ ОТ НКБСМЭ) следует, что причиной смерти явилась <данные изъяты>

В числе причин несчастного случая в акте (п.9.1). указаны: <данные изъяты>

Также в качестве причины (п.9.2) указана <данные изъяты>, чем нарушены абзац 2 и 4; части 2 ст. 214, ст. 209, 212, 218 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 18, 19, 20, 21, 25 Примерного типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно п.11 Акта №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), лицами допустившими нарушение требований охраны труда являются: ФИО, <данные изъяты>, чем нарушил ст. 215 ТК РФ, п. 2.1.5 Должностной инструкции № <данные изъяты> (п.11.1);

ФИО, мастер, <данные изъяты>, чем нарушил ст. 214 ТК РФ, п.2 Приказа АО "Электросеть" № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении графика прохождения медицинских осмотров на 2023 год (п.11.2).

ФИО, начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности, при <данные изъяты>, чем нарушил абзац 2 и 4 части 2 ст. 214, ст. 209, 212,218 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 18,19, 20, 21, 25 Примерного типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Факт грубой неосторожности в действиях ФИО не установлен - 0% вины (л.д.11.3).

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не установлено (п.9.3).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно свидетельству о смерти № №, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО и ФИО заключен брак, «жене» присвоена фамилия ФИО (л.д.23).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «ИРКЦ», на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) вместе с ФИО на регистрационном учете по адресу: <адрес> состояли: Огородова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ Огородова С.В. обратилась с заявлением в АО «Электросеть» о возмещении затрат (л.д.46) на погребение в сумме 50 000 рублей.

Приказом АО «Электросеть» №-от от ДД.ММ.ГГГГ Огородова С.В. произведены выплаты в счет возмещения затрат на погребение в размере 50 000 рублей за счет прибыли предприятия (л.д.45), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

АО «Электросеть» выплатило Огородова С.В. единовременное пособие на погребение в сумме 10 131,52 рубль, расчет заработной платы погибшего в сумме 49 374,19 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

На основании заявления Огородова С.В. (л.д.52) о выплате материальной помощи в счет компенсации морального вреда в связи со смертью работника в результате несчастного случая на производстве, приказом АО «Электросеть» №-от от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), Огородова С.В. выплачена материальная помощь в счет компенсации морального вреда в связи со смертью работника в результате несчастного случая на производстве в размере 583 288,91 рублей, без учета НДС, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Факт получения указанных денежных средств сторонами не оспаривается.

Медицинским заключением ГБУЗ «МГБ» от ДД.ММ.ГГГГ о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> (л.д.54).

Из пояснения истца и представленных фотографий (л.д.200-208) усматривается, что <данные изъяты>.

    Председателем комиссии - Начальником отдела федерального государственного Надзора в г. Междуреченске Государственной инспекций Труда Кемеровской области-Кузбасса ФИО в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе, Прокуратуру г. Междуреченска, Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе, Филиал № ГУ КРОФСС РФ, Междуреченскую территориальную организацию Росуглепрофа, Администрацию Междуреченского Городского округа в соответствии с требованиями ст.230 ТК РФ, пунктом 30 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также руководствуясь положением ст. 140,143 УПК РФ, ст. 143,217 УК РФ, направлены материалы расследования смертельного несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с работником АО «Электросеть» электромонтером <данные изъяты> ФИО. Расследование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-199).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО, ФИО, которые пояснили, что <данные изъяты>

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО, ФИО, которые пояснили, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями представителя истцов, с материалами дела.

Из анализа представленных материалов следует, что доказательств грубой неосторожности в действиях ФИО, не установлено, степень вины пострадавшего 0%.

Принимая во внимание, что погибший ФИО приходился истцу супругом, суд приходит к выводу, что у истца обоснованно возникло право на требование компенсации морального вреда, причинённого гибелью её близкого родственника, поскольку она испытывала нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО при жизни <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и свидетельскими показаниями.

Определяя размер компенсации морального вреда, истцу Огородова С.В., суд принимает во внимание также степень причинённого вреда, обстоятельства его причинения, величину нравственных страданий истца, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в части заявленного размера – частично, а потому полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, вследствие смерти ФИО в размере 500 000 рублей в пользу истца Огородова С.В., полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причинённому истцу вреду испытываемым ей физическим и нравственным страданиям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом грубой неосторожности, а также вины в действиях пострадавшего не установлено, равно как и не установлено нахождение в его состоянии опьянения.

К тому же, согласно требованиям действующего трудового законодательства у работодателя имеются механизмы воздействия на работников, в том числе и при выявлении факта нахождения их на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств нахождения пострадавшего в момент получения травмы в состоянии опьянения.

Также, вопреки доводам ответчика о том, что <данные изъяты>

Вместе с тем, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по оценке физического состояния пострадавшего и выявлению рисков получения травмы на производстве и наступившими последствиями в виде смерти ФИО, а следовательно установлены основания для возложения гражданско правовой ответственности на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда с ответчика основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом заявлено о несении расходов за подготовку и подачу необходимых документов для обращения в суд, представительство в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д.26-27 оборот), распиской в получении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот).

Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.

При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.

Оценивая разумность требуемых ко взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял ФИО, на основании устного заявление в порядке ст. 53 ГПКК РФ.

Им составлено исковое заявление, которое принято судом к производству непосредственно после подачи.

ФИО представляя интересы Огородова С.В. в суде, принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было допрошено 4 свидетеля, исследованы письменные материалы дела, вынесено решение.

Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию с ответчика частично в размере 7500 рублей.

При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огородова С.В. к акционерному обществу "Электросеть" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Электросеть" (ОГРН № ИНН №) в пользу Огородова С.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшем смерть супруга ФИО в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Электросеть" (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский ФИО4 суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                               Н.Ю. Куковинец