Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-363/2023 от 03.02.2023

Дело № 1-363-2023 г.

УИД 46RS0030-01-2023-00089039

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» марта 2023 года                             город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска ФИО6 и ФИО4,

подсудимого Михальчука Л.В.,

защитника – адвоката ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михальчука Леонида Валерьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Михальчук Л.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Михальчук Л.В., находясь на детской площадке вблизи <адрес>, обнаружил на скамье оставленный по невнимательности ФИО3 мобильный телефон «Samsung Galaxy M32» модель «SM-№», в чехле из полимерного материала, стоимостью 17 350 рублей 72 копейки, который решил тайно похитить. С этой целью Михальчук Л.В. в этот же день примерно в 18 часов 03 минуты убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего положил указанный мобильный телефон в карман своей куртки и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Михальчук Л.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, в том числе с квалификацией его действий и размером причиненного потерпевшей ущерба, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Также пояснил, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО2 также поддержала ходатайство подсудимого Михальчука Л.В.

Потерпевшая ФИО3 в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие.

Государственный обвинитель ФИО4 также посчитала возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Михальчука Л.В. в особом порядке.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Михальчуком Л.В. добровольно, после консультации с защитником, с учетом осознания им характера и последствий заявленного ходатайства. Михальчук Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 05 лет лишения свободы.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Михальчук Л.В., является обоснованным.

Действия подсудимого Михальчука Л.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что Михальчук Л.В. с прямым умыслом и корыстной целью, обнаружив мобильный телефон потерпевшей ФИО3, потерянный ею в месте, указанном в установочной части приговора, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, тайно, безвозмездно и противоправно изъял указанный мобильный телефон из владения потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

Причиненный преступлением ущерб в сумме 17 350 рублей 72 копейки суд признает значительным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что среднемесячный совокупный доход потерпевшей ФИО3 составляет около 45 000 рублей, стоимость похищенного мобильного телефона составляет его значительную часть, также на иждивении потерпевшей имеется несовершеннолетний ребенок.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Михальчуком Л.В., личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также положения ст. 62 УК РФ о максимальном наказании при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения обстоятельств его совершения в ходе опроса и допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, способствование возврату похищенного имущества путем сообщения сведений о его местонахождении, отсутствие в связи с этим негативных последствий для потерпевшей и возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд также учитывает и данные о личности Михальчука Л.В., который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 109, л.д. 111, л.д. 113), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 115).

Оснований для изменения категории совершенного Михальчуком Л.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Михальчуку Л.В. наказание в виде обязательных работ, которое в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, предложенное государственным обвинителем наказание в виде штрафа указанным целям, по мнению суда, отвечать не может, поскольку у подсудимого фактически отсутствует легальный и постоянный источник дохода.

Меру пресечения в отношении Михальчука Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО3 мобильный телефон «Samsung Galaxy M32» модель «SM-№», упаковочный короб и гарантийный талон от него.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО5 в ходе предварительного расследования, на общую сумму 7 800 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Михальчука Леонида Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Михальчука Л.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy M32» модель «№», упаковочный короб и гарантийный талон от него считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО3

Процессуальные издержки в сумме 7 800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае обжалования приговора суда подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде вышестоящей инстанции.

Судья (подпись) И.В. Пронская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 07.03.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 23.03.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-363/2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-000890-39

<данные изъяты>

<данные изъяты>