Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10842/2022 от 05.09.2022

Судья: Башмакова Т.Ю. Дело №33а-10842/2022

УИД: №

Дело № 2а-3679/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 г. город Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей – Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре – Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 июля 2022 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района
г. Самары Кузьмичевой Л.П., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Кузьмичевой Л.П. возбуждены исполнительные производства в отношении Акимовой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. При совершении исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконных постановлений в отношении административного истца Акимовой Т.Г., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, являющейся однофамильцем должника.

Несмотря на неоднократные обращения в ОСП Кировского района
г. Самары с заявлениями об исключении из числа должников, административный истец из числа должников не исключен, меры принудительного исполнения не отменены. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара Кузьмичевой Л.П., выразившихся в непринятии мер по идентификации должника, вынесены незаконные постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимого имущества и об обращении взыскания на его денежные средства, чем нарушены права административного истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Акимова Т.Г. просила суд признать незаконными постановления СПИ Кировского района г.Самары УФССП по Самарской области Кузьмичевой Л.П.: от 10 сентября 2021 г., 26 мая 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства, от 13 сентября 2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № от 6 августа 2021 г.; от 13 сентября 2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий, от 26 мая 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № от 13 августа 2021 г.; от 22 сентября 2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № от 16 сентября
2021 г.; от 13 мая 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № от 25 октября 2021 г.; от 23.05.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № от 10 ноября 2021 г.; от 26 мая 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам № от 26 ноября 2020 г.; № от 24 июня 2021 г., № от 16 ноября 2020 г., № от 9 ноября 2020 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области Кузьмичеву Л.П. снять ограничения на имущество и денежные средства, принадлежащие Акимовой Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №.

Взыскать с УФССП России по Самарской области судебные расходы на общую сумму 5300 рублей, в том числе: 5000 рублей - расходы по оплате юридических услуг по составлению административного искового заявления, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Кузьмичевой Л.П. от 10 сентября 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №, от 22 сентября 2021 г. по исполнительному производству
№, от 13 сентября 2021 г. по исполнительному производству №, от 13 сентября 2021 г. по исполнительному производству № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>. В пользу Акимовой Т.Г. с УФССП России по Самарской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области в лице представителя Кумисовой А.В. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Административный истец Акимова Т.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, просила решение Кировского районного суда г. Самары от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Реализуя конституционные предписания статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в ОСП Кировского района г. Самары возбуждены исполнительные производства №
от 6 августа 2021 г., № от 16 сентября 2021 г.,
№ от 13 августа 2021 г., №
от 25 октября 2021 г., № от 26 ноября 2020 г.,
№ от 24 июня 2021 г., №
от 16 ноября 2020 г., № от 9 ноября 2020 г.,
№ от 10 ноября 2021 г. в отношении Акимовой Т.Г.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 81-82, 88-89, 99-100, 109-110, 119-120, 131-132, 146, 155-156, 166-167).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары Кузьмичевой Л.П. в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», от 10 сентября 2021 г., 13 мая 2022 г., 23 мая 2022 г., 26 мая 2022 г., а также постановления от 13 сентября 2021 г., 22 сентября 2022 г. о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности административному истцу – Акимовой Т.Г., уроженке <адрес> (т. 1 л.д. 18-19, 85-86, 96-97, 104-105, 121-122, 124-125, 126, 133-134, 143-144, 147, 159-160, 169-170).

Судом также установлено, что Акимова Т.Г. неоднократно, а именно 23 марта 2022 г., 24 мая 2022 г., 31 мая 2022 г., обращалась в ОСП Кировского района г. Самары с заявлениями об исключении сведений о ней как о двойнике должника Акимовой Т.Г., уроженке <адрес>, направляя данные заявления посредством портала ГосУслуг в автоматизированной информационной системе ФССП России (т. 1 л.д. 193-210).

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2017 года №00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения следует незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф. И. О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов.

После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Кузьмичевой Л.П. сняты ограничения и аресты по исполнительным производствам:
№ от 6 августа 2021 г., №
от 16 сентября 2021 г., № от 13 августа 2021 г.,
№ от 25 октября 2021 г., №
от 26 ноября 2020 г., № от 24 июня 2021 г.,
№ от 16 ноября 2020 г., №
от 9 ноября 2020 г., № от 10 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 87, 98, 106, 123, 128, 129-130, 135-136, 145, 148, 165, 171).

Однако доказательства направления в регистрирующие органы и фактического исполнения постановлений об отмене постановления
от 10 сентября 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству №, постановлений
от 13 сентября 2022 г., 22 сентября 2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам
№, №, № в отношении имущества: здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, административным ответчиком не представлены.

Согласно представленным справкам о движении денежных средств по депозитному счету, с Акимовой Т.Г. по состоянию на 8 июля 2022 г. взыскано <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. возвращено административному истцу, <данные изъяты> руб. находятся на депозитном счете.

Доказательства о корректировке данных в АИС ФССП России в отношении Акимовой Т.Г., являющейся двойником должника Акимовой Т.Г., уроженки <адрес>, не представлены.

Разрешая административный спор и удовлетворяя частично заявленные требования, районный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Кузьмичева Л.П. не приняла меры по исключению сведений об Акимовой Т.Г., 21 сентября 1968 года рождения, уроженки г. Салават БАССР, из базы данных исполнительных производств, а также не направила в регистрирующие органы и кредитные организации постановления об отмене мер принудительного исполнения в отношении принадлежащего ей имущества и денежных средств, чем нарушила права и законные интересы административного истца, являющегося однофамильцем должника Акимовой Т.Г.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем отменены все меры принудительного исполнения в отношении денежных средств и имущества, принадлежащего административному истцу, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о снятии всех ограничений на имущество и денежные средства Акимовой Т.Г.

Однако, учитывая отсутствие доказательств фактической отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, а также отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконными постановлений от 10 сентября 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства, от 13 сентября 2021 г. и 22 сентября 2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам №,
№, №.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку выводы районного суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах действующего законодательства - статьях 2, 14, 24, 30, 50, 64, 69 Закона об исполнительном производстве и положениях Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Разрешая требования о взыскании с УФССП по Самарской области судебных расходов в размере 5 300 руб., из которых 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. расходы на оплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные административным истцом судебные расходы подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 5, 6) и пришел к выводу о взыскании их в полном объеме.

По правилам, установленным статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в числе прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 этого же процессуального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы (составление административного искового заявления), основываясь на принципах разумности и справедливости, районный суд правильно взыскал с УФССП России по Самарской области в пользу Акимовой Т.Г. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены решения, так как указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания государственной пошлины с УФССП России по Самарской области, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Акимова Т.Г. в данном случае освобождена законом от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления. То обстоятельство, что государственная пошлина ею уплачена, не является основанием для ее взыскания с административного ответчика.

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом приведенных норм права, Акимова Т.Г. не лишена права на возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изменению с указанием на такой возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 12 июля 2022 г. по существу оставить без изменения, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Административное исковое заявление Акимовой Т.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Кузьмичевой Л.П., УФССП России по Самарской области о признании постановлений незаконным, обязании снять все наложенные ограничения на имущество и денежные средства, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары Кузьмичевой Л.П.:

- постановление от 10 сентября 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № от 6 августа 2021 г.;

- постановление от 22 сентября 2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № в отношении имущества: здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>;

- постановление от 13 сентября 2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № от 13 августа 2021 г., в отношении имущества: здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>;

- постановление от 13 сентября 2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № от 6 августа 2021 г.

Взыскать с УФССП по Самарской области в пользу Акимовой Т.Г. расходы на услуги представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части административного иска Акимовой Т.Г. отказать.

Возвратить Акимовой Т.Г. государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чек-ордеру от 3 июня 2022 г.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –