Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2319/2023 ~ М-2130/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-2319/2023

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2023-004122-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- представителя истца Усова П.Ю. и представителя третьего лица Усовой А.Ф. Гук С.П.,

- представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» Кравченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усова П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Усова П.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

«28» декабря 2021 г. между Усовым П.Ю., Усовой А.Ф. (дольщики) и ООО «Застройщик-ДВ» (застройщик) был заключен договор № на долевое участие в строительстве, предметом которого является приобретение однокомнатной квартиры площадью 38,59 кв.м. в строящемся многоквартирном доме (МКД) на земельном участке с кадастровым № в <адрес> (строительный №).

Цена объекта долевого участия определена 3 704 640 рублей. Обязательства по оплате истец выполнил путем привлечения кредитных средств ПАО Банк ВТБ (кредитный договор №). Заемщиком по кредитному договору выступал только истец, третье лицо являлась поручителем. По этим мотивам истцом по настоящему иску выступает только Усова П.Ю..

Пунктом 1.3 указанного договора закреплено, что срок передачи квартиры застройщиком дольщику — в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 25 сентября 2022 г.

Дополнительных соглашений по изменению срока передачи квартиры истцом не заключалось и не подписывалось.

По настоящее время жилой дом на земельном участке с кадастровым № не сдан, однокомнатная квартира истцу не передана. Данное обстоятельство является основанием для обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 425, 432, 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 г., отраженной в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

За период с 01 июля 2023 г. по 30 августа 2023 г. (на день подачи настоящего иска в суд) ввиду ранее действовавшего моратория на взыскание неустоек с застройщиков согласно Постановлению Правительства РФ №1732 от 30.09.2022 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», сумма неустойки составляет 180 786,43 рублей (61 день просрочки сдачи объекта долевого участия).

Направленную в адрес ответчика претензию от 16.08.2023 г., полученную ответчиком 25.08.2023 г.) общество «Застройщик-ДВ» не исполнило. Ответа на претензию ответчик в нарушение срока, установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей, также не направил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 56-КГ21-7-К9).

Конституционный Суд РФ в Определении от 24 октября 2013 г. № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).?

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Если в качестве стороны в договоре выступает потребитель, то в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" иск может быть подан в суд по месту жительства (пребывания) истца, по месту заключения или месту исполнения договора.

Ввиду законодательно закрепленной соразмерности последствий нарушения застройщиком (ответчиком) обязательства по передаче истцу квартиры в строящемся МКД, истец Усов П.Ю. просил суд:

1. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» (ИНН 2721113396) в пользу Усова П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 г. по 30 августа 2023 г. в размере 180 786,43 рублей, с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательства;

2. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» (ИНН 2721113396) в пользу Усова П.Ю. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

3. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» (ИНН 2721113396) в пользу Усова П.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату стоимости доверенности в размере 2 400 рублей.

Истец Усов П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя Гук С.П.

В судебном заседании представитель истца Усова П.Ю. Гук С.Ю. заявленные исковые требования доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо Усова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в судебное заседание своего представителя Гук С.П. Интересы истца Усова П.Ю. и третьего лица Усовой А.Ф. по настоящему делу не противоречат друг другу, в связи с чем интересы истца и третьего лица по делу могут представляться одним лицом.

Представитель третьего лица Усовой А.Ф. Гук С.П в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, также пояснила, что третье лицо не намерено предъявлять никаких самостоятельных требований, вытекающих из заключенного договора долевого участия в строительстве.

Представитель ответчика ООО «Застройщик-ДВ» Кравченко А.А. судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Однако пояснил, что общество не оспаривает факт возникновения договорных отношений с Усовым П.Ю., Усовой А.Ф., а также нарушения срока передачи объекта долевого строительства дольщикам. Вместе с тем, общество полагает, что взыскание неустоек и штрафов еще более осложнит исполнение застройщиком своих обязательств, так как средства пойдут на выплату неустоек, а не на завершение строительства. Полагал, что заявленная ко взысканию неустойка явно завышена и не соответствует последствиям неисполнения застройщиком своих обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что «28» декабря 2021 г. между Усовым П.Ю., Усовой А.Ф. (дольщики) и ООО «Застройщик-ДВ» (застройщик) был заключен договор № на долевое участие в строительстве, предметом которого является приобретение однокомнатной квартиры площадью 38,59 кв.м. в строящемся многоквартирном доме (МКД) на земельном участке с кадастровым № в <адрес> (строительный №).

Цена объекта долевого участия определена 3 704 640 рублей. Обязательства по оплате истец выполнил надлежащим образом путем привлечения кредитных средств ПАО Банк ВТБ (кредитный договор №), а также внесения собственных средств. Заемщиком по кредитному договору выступал только истец, третье лицо являлась поручителем. Факт своевременной оплаты цены договора истцом ответчик не оспаривает.

Пунктом 1.3 указанного договора закреплено, что срок передачи квартиры застройщиком дольщику — в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 25 сентября 2022 г. Таким образом, объект долевого строительства дольщикам должен был быть передан не позднее 25 декабря 2022 года.

Соглашения о внесении изменений в договор в части срока передачи объекта долевого строительства дольщикам между сторонами не заключалось, изменения в договор не вносились.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

16 августа 2023 года истец обращался к застройщику с претензий о выплате неустойки, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ФЗ № 214) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Договор долевого участия в строительстве Усов П.Ю., Усова А.Ф. заключали для своих личных, семейных нужд.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства, а именно – 25 декабря 2022 года. При этом, Федеральный закон № 214-ФЗ предусматривает применение именно ставки, действующей на момент исполнения обязательства, а не ставки, действовавшей в период просрочки, либо на момент предъявления иска в суд.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 25 декабря 2022 года действовала ключевая ставка банка России в размере 7,5% годовых, что подтверждается Информационным сообщением Банка России от 16.09.2022 года.

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

В указанном случае истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения своих обязательств ответчиком с 01 июля по 30 августа 2023 года, то есть за пределами действовавшего моратория.

Размер неустойки составит 3 704 640 рублей*7,5%*2*61 (количество дней)/300=112991,52 рубля.

Так в соответствии с п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Соответствующий акт приёмки объекта истцом не подписывался, ответчик не представил доказательств, что предлагал дольщикам изменить срок ввода объекта в эксплуатацию, передачи объекта дольщикам, либо предлагал принять объект.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

В указанном случае, ответчик заявляет о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что соответствующим последствиям неисполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве для застройщика размер неустойки составит 100000,00 рублей.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что с претензией о выплате неустойки истец обращался к ответчику уже после истечения срока действия моратория.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 50000,00 рублей. Оснований для снижения штрафа с учетом снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае, с учетом приведённых выше положений и разъяснений в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 31 августа 2023 года по день фактической передачи объекта долевого строительства. Неустойка, взыскиваемая на будущее время уменьшению не подлежит.

Усова А.Ф., будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о взыскании неустойки не заявляла и пояснила, что заявлять такие требования не намерена. В связи с чем, соответствующая неустойка и штраф взыскиваются судом только в пользу одного из дольщиков.

В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» в пользу Усова П.Ю. судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 31 000,00 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1 500,00 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, признанной судом изначально обоснованной с учетом снижения размера неустойки и штрафа судом. При этом, суд принимает во внимание, что доверенность на представление интересов истца выдана на конкретное дело.

Также надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 200,00 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усова П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» (ИНН 2721113396, ОГРН 1042700136192) в пользу Усова П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 30 августа 2023 в размере 100000,00 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» в пользу Усова П.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начиная с 31 августа 2023 года, начисляемую на сумму в размере 3704640,00 рублей по ставке, составляющей 1/300 (одну трехсотую) от 7,5% умноженной на 2 за каждый день просрочки до фактической передачи объекта долевого строительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» в пользу Усова П.Ю. судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 31000,00 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 1500,00 рублей.

В остальной части исковые требования Усова П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Застройщик-ДВ» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 200,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.