Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-431/2017 от 05.06.2017

Дело № 4а-431

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ижевск                           30 июня 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу М.А.М.

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

М.А.М., не согласившись с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорил их, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе М.А.М. просит вынесенные в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: считает, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ; ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД безосновательного оставлено без удовлетворения; место совершения административного правонарушения не определено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ признает правонарушением выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тесту – Правила дорожного движения, Правила) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо установить совершение этим лицом выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, подобное нарушение Правил дорожного движения должно быть повторным.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности из протокола об административном правонарушении (л.д.1), рапорта сотрудника полиции (л.д.2), схематичных пояснений к протоколу (оборотный л.д.2), диска с видеозаписью правонарушения (л.д.3) следует, что 21 декабря 2016 года на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении (<адрес>), М.А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства, как верно указано судьями, свидетельствуют о совершении М.А.М. правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения является запрещающим знаком – запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, 21 декабря 2016 года водитель М.А.М., совершив маневр обгона впереди идущего транспортного средства (опережение транспортного средства, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил нарушение требований Правил дорожного движения, чем совершил правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом, правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ совершено М.А.М. повторно.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 марта 2015 года (л.д.6), М.А.М. 22 января 2015 года совершено правонарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за что он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Судами установлено, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, исполнено М.А.М. ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 5000 рублей уплачен.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Учитывая вышеизложенное, годичный срок в течении которого М.А.М. является подвергнутым к административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (по событию от 22 января 2015 года) начал исчисляться с 26 января 2017 года и закончится 25 января 2018 года в 23 часа 59 минут.

При квалификации действий М.А.М. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ судами сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности, поскольку вменяемое М.А.М. по настоящему делу правонарушение совершено им в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, на что обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

Квалификация судьями действий М.А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М.А.М. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18, статьей 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.М. - оставить без изменения, жалобу М.А.М. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики                   А.В. Емельянов