Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-610/2019 от 06.08.2019

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2019 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев жалобу л на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении л,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением л обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой указывает, что судом неверно оценены доказательства по делу и сделан неверный вывод о его виновности. Просит постановление мирового судьи, отменить, дело прекратить.

Рассмотрев письменное ходатайство л, об истребовании из отдела (адрес обезличен) Бюро судебно-медицинских экспертиз (адрес обезличен) копию судебно-медицинской экспертизы от (дата обезличена) в отношении с, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заключение экспертизы (номер обезличен) проведено на основании карты вызова скорой помощи от (дата обезличена), т.е. в день совершения правонарушения.

Заявитель л в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Потерпевшая с в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает, что мировой судья правильно определила обстоятельства дела и сделала правильные выводы о виновности л по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Участковый уполномоченный ОМВД России по (адрес обезличен) к в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что выезжал на место происшествия (дата обезличена). В возбуждении уголовного дела было отказано, однако, согласно заключения эксперта, в действиях л усматривался состав административного правонарушения. Какие были повреждения у с (дата обезличена) он не помнит, поскольку это уже не первый случай избиения. Скорая помощь приезжала, с осматривали. Лично он направление на медицинскую экспертизу не давал. Экспертиза была проведена (дата обезличена) на основании карты вызова скорой помощи. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав потерпевшую с, участкового к, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу л не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено судом первой инстанции, что (дата обезличена) около 17 часов 25 минут по адресу: (адрес обезличен)(номер обезличен)Ю. в ходе возникшего конфликта нанес с удар кулаком в височную часть головы слева, несколько (не менее двух) ударов рукой по затылочной части головы, спине, причинившие потерпевшей физическую боль. Кроме того, л толкал потерпевшую на открытый багажник автомобиля, в котором лежал велосипед, в результате чего с ударившись об него, получила ссадины в области грудной клетки, также от действий л потерпевшая упала на асфальт, получив ссадины в области коленных суставов, тем самым л нанес с побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина л в нанесении побоев потерпевшей подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), с которым л был ознакомлен под (данные обезличены)

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым судья пришла к выводам о доказанности вины л в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. ст. 30.2 - 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд установил, что мировой судья исследовал все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства мировой судья положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемом судебном постановлении, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления суда первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина л в нанесение побоев, причинившие физическую боль потерпевшей с подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой инстанций, в материалах дела и в апелляционной жалобе не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебного постановления, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ 15 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.