Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 12.07.2022

УИД 26MS 0№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>           2 августа 2022 года

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре Литюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ФИО4» задолженности по кредитному договору в размере 49118,59 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене судебного приказа было возращено.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подана частная жалоба, в которой указано, что срок для подачи возражений относительно судебного приказа № от 09.11.20202 был пропущен ею по уважительной причине, так как судебный приказ был направлен ей по адресу, по которому она проживала ранее, а поэтому ею не получен. О наличии судебного приказа ей стало известно только в конце мая 2022. В обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что она не знала о существовании судебного приказа не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, в связи с тем, что копию приказа она получила ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции не установил, кем было получено почтовое отправление. Кроме того из копии почтового извещения следует, что оно было получено владельцем другого паспорта. Просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене судебного приказа было возращено.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом данных разъяснений, а также положений статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа, и причин его возврата.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54)

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГПК РФ " разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей, сделан мотивированный вывод о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором заявитель просила отменить судебный приказ. Поскольку заявителем пропущен срок для подачи возражений, при этом заявитель не представила доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, а также доказательства нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения и, соответственно, о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Ссылка на то, что заявитель узнала о вынесенном судебном приказе только в мае 2022, выводов судов не опровергают, поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должника. Каких-либо оснований полагать, что должник не получила копию судебного приказа по независящим от нее обстоятельствам, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Судья: А.В. Кухарев